О несостоятельности попытки определять качество научных публикаций, не вникая в их суть и содержание

Данная статья вызвана опубликованным на «Электронном Научном Семинаре» докладом профессора Евгения Эйдельмана «Граница между исследователями и «переворотчиками»». Не знаю, как для других, но мне результат словарного творчества в виде «переворотчики» встретился впервые. Можно подозревать, что пишет профессор о чем-то, относящемся к пресловутой сегодня «лженауке». Им определено, что «Цель настоящего доклада показать, что разделить "переворотчиков" и настоящих ученых можно и не вникая в суть, в содержание публикуемых ими материалов»(подчернуто мною. А.Х.). Такая цель для научной работы весьма сомнительна. Тем большее удивление вызывает продолжение этой цитаты: «Работа выполнена частично при поддержке гранта РФФИ N 00-06-80063 "Изучение влияния критериев демаркации на трансформационные процессы, происходящие в российском научном сообществе"».

1. Воспоминания в качестве введения 
Теме так называемой лженауки сегодня посвящено огромное количество литературы. С 1999 г. существует при Президиуме РАН специальная «Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований» (см. «Проблемы борьбы с лженаукой. Обсуждение в Президиуме РАН». Вестник РАН. Т.69. №10. С. 879-904. 1999 г.). Инициатор создания этой Комиссии академик Виталий Лазаревич Гинзбург даже сумел через несколько лет после её образования добиться выделения для организации её работы штатного сотрудника в РАН. 
Поясню причины, по которым я всю жизнь интересуюсь тем, что сегодня называют лженаукой, а в рассматриваемом докладе еще связывают с какими-то вновь открытыми среди людей«переворотчиками». 
В первые годы после Отечественной войны, когда я был еще в 7 классе средней школы, жили мы на Можайском шоссе (теперь Кутузовском проспекте) напротив Русского кладбища. На его границе со стороны шоссе знаменитый тогда каменщик Шавлюгин выкладывал за смену на строительстве жилого дома астрономические количества кирпичей, о чем писали все газеты. Поскольку кладбище было на высоком берегу Москва-реки, то построенный на нем «Шавлюгинский дом» (как и большинство домов с таким расположением) стал жильем для руководителей и сотрудников ЦК КПСС. В этом доме потом трехэтажную секцию с выходом на Кутузовский проспект (дом в доме) сделали как квартиру для Л.И. Брежнева, а кроме того (чего тогда не знал) были сделаны квартиры для Андропова и Щелокова. 
Перпендикулярная Т-образно улица в этом месте называлась Студенческой. На углу её и теперь Кутузовского проспекта стоял наш дом. В нем, в угловой квартире жил Исаак Осипович Дунаевский, а потому теперь эта улица стала называться улицей Дунаевского. 
Рассказываю все это потому, что на Студенческой улице была обычная районная детская библиотека. В ней работала библиотекарем и организовала кружок для школьников-читателей Марина Кузминична Иванова – жена пианиста Иванова. Он был очень известен тогда, так как под его аккомпанемент, с упоминанием фамилии проходила каждое утро по радио утренняя гимнастика. Молодым, пожалуй, интересно, что она была тогда одной из основных передач на радио, а громкоговорители-тарелки, подключались к проводам и были главными в каждой квартире. Во время войны были конфискованы не только не слишком массовые тогда ламповые радиоприемники, но и даже примитивные детекторные. Первый советский послевоенный ламповый радиоприемник «Рекорд» появился в продаже только на рубеже 50-х годов. Изобретатели того времени не очень замахивались на «мировые проблемы», но старались сделать его дешевым и отказались от трансформатора питания, а потому нити накаливания всех его электронных ламп были включены последовательно в электросеть (с гасящим сопротивлением). Это к тому, что дух изобретательства позитивен, неистребим, и с ним не считаться нельзя. 
Тогда был такой «Всесоюзный Дом детской книги». Он проводил читательские конференции с докладами школьников. По представлению районной библиотеки, о которой так подробно написано выше, я попал на эту конференцию с докладом о границах допустимого и недопустимого в научно-фантастической литературе, то есть об узком варианте границ того, что сегодня называют «лженаукой». Ясности в этом не было и тогда, а потому во время доклада нешуточно схлестнулся, кажется, со внуком знаменитого математика и механика А. Ляпунова. Он был в числе тогдашних детских писателей. Кстати, в 1964 г. он был избран чл.-корр. АН и уехал в организованный академгородок в Сибири. Поскольку тогда в споре прав оказался я, статьи об этом докладе попали в «Пионерскую» и/или «Комсомольскую Правду» (естественно, без упоминаний о стычке). При отъезде в Америку в 1993 г. текст этого доклада и газетные статьи о нем выплыли дома в книжных шкафах, но после переезда я их не нашел – посылки с книгами и рукописями дошли не все. 
Все это я написал потому, что интерес к (по современному) «лженауке» у меня был всю жизнь и остался и сейчас.

Я не терплю санатории и подобное. Контакт с живой, самой разной аудиторией заменял мне отдых от основной научной работы, хотя физически это нагрузка нешуточная. В результате от «Общества «Знание» РСФСР» по их просьбе я организовал бригаду от МГУ и мы прочли на темы, которые часто относят к лженауке, порядка многих сотен объясняющих лекций на каждого из 8 – 10 лекторов в 30 городах России, в самых разных аудиториях. Мне довелось вдобавок прочесть не одну лекцию в Большом зале Центрального лектория в Политехническом музее в Москве. По итогам своих лекций я написал книгу: А.М. Хазен «О возможном и невозможном в науке, или где границы моделирования интеллекта». Она вышла в 1988 г. в издательстве «Наука», в «Главной редакции физико-математической литературы» да еще в престижной серии «Проблемы науки и технического творчества». Она имела трех высоко авторитетных рецензентов. У неё был замечательный редактор В.И. Левантовский. 
Отмечу, что задолго до исследования по гранту проф. Е. Эйдельмана, у меня опубликована в 2004 г. книга как раз об обратном его результатам: А.М. Хазен, ««Формулы истины» в науке нет». В её выходных данных (и повторено в шапке суперобложки) написано, что это «Научное издание» и оно «Подготовлено к печати в Объединенном научно-техническом издательстве Пущинского научного центра РАН». 
В МГУ, где я имел собственную исследовательскую лабораторию тридцать лет и три года (из них лет 15 со статусом общеуниверситетского подразделения), мне обычно направляли на рецензирование всякие конфликтные изобретения, которые добрались до статуса «на контроле ЦК КПСС». Очень горжусь тем, что в паре-тройке случаев мне удалось объяснить авторам, что они ошибаются так, что они справедливость этого признали. Не пишу здесь о своих еще 9 книгах, вышедших в престижных научных и учебных издательства Москвы, а также опубликованных в Москве из Америки. Не пишу и о своих научных и промышленных работах, в частности, той, по которой был официальным руководителем, назначенным приказом отраслевого министра. Кстати, она была крупной в масштабах всего МГУ. Она отдельным абзацем вошла в Директивы по очередному, тогда 8-му пятилетнему плану и была успешно выполнена.

Когда в 1999 г. была образована Комиссия по борьбе с лженаукой, я уже жил и писал книги в Америке, но не остался к этому факту равнодушным, а потому сразу обратил вни-мание, что в документах Комиссии нет главного – определения, что такое лженаука? Об этом нонсенсе написал статью «О лженауке, её последствиях и об ошибках в науке» в престижный московский научно-популярный журнал «Наука и жизнь» (её можно прочесть в интернете, в архивах журнала по адресу 
http://www.nkj.ru/archive/articles/4895/?sphrase_id=47469, а также см. один из её вариантов на моем сайте http://www.kirsoft.com.ru/intell (через рубрику «Содержание»). Эту статью по своей инициативе поддержали родоначальники Комиссии Виталий Лазаревич Гинзбург и Эдуард Павлович Кругляков (хотя статья в известном смысле критическая по отношению к ним). Потому она достаточно быстро была опубликована. Рецензии на неё были весьма положительные и подробные, см. например: http://www.ateism.ru/articles/dovgal02.htm . 
Из ссылок на литературу в докладе проф. Эйдельмана, о котором здесь речь, можно понять, что упомянутые выше книги «О возможном и невозможном в науке», ««Формулы истины» в науке нет», как и статью в «Науке и жизнь», как и многочисленные другие мои книги и статьи, он не читал. Однако согласно его докладу (раздел 2.2, п. 2.1 таблицы в нем) формальные отличия Исследователей и «Переворотчиков», в частности, следующие: 

То есть для начала проф. Е. Эйдельман документально достоверно свидетельствует, что себя он относит не к исследователям, а к «переворотчикам». 
Если бы публикация «Где граница между исследователями и «переворотчиками?»» представляла личный «крик души» её автора, то его причисление себя к «переворотчикам» отражало бы его личное мнение о себе. И не более того. Однако проф. Эйдельман подчеркивает, что он публикует в ЭНС работу, которая «выполнена частично при поддержке гранта РФФИ(подчеркнуто мною А.Х.) N 00-06-80063 "Изучение влияния критериев демаркации на трансформационные процессы, происходящие в российском научном сообществе"». 
В связи с этим обратимся к признакам другой таблицы из его доклада (к Таблице 1), которые по мнению проф. Эйдельмана позволяют отнести авторов любой научной работы к «нехорошей» категории «переворотчиков» даже «не вникая в суть, в содержание публикуемых ими материалов». 

В связи с этой таблицей напомню о пресловутых «торсионных полях», о которых написано море! Они первично попали в печать потому, что академик Е.Б. Александров когда-то давно получил на рецензирование закрытую заявку на финансирование в крупных суммах большой работы некоего канд. физ.-мат. наук А.К. Акимова, главным в которой было обещание с помощью этих «торсионных полей» контролировать мысли толпы и управлять её поведением. Академик Александров эту аферу остановил, что и обязан был сделать в силу своего официального положения рецензента этой работы. Один из докладов А.К. Акимова мне довелось прослушать самому. Оценку этого я написал в статье о лженауке в журнале «Наука и жизнь», в своей книге ««Формулы истины» в науке нет», полные ссылки на которые даны была выше. Акимова в живых нет уже несколько лет. Жив или нет Г.И. Шипов – не знаю. Независимо от всего этого, далеко не все знают и понимают важнейшее о «торсионных полях» в терминах п.п. 1.1 – 1.4 таблицы 1 из рассматриваемого доклада проф. Эйдельмана. 
Торсионный поля в науке появились не от Акимова, а в диссертации на степень канд. физ.-мат. наук Г.И. Шипова, законно принятого в аспирантуру физ-фака МГУ после окончания этого факультета. Его руководителем в аспирантуре официально был академик Л.В. Келдыш. Потому согласно критериям таблицы 1 Г.И. Шипов безоговорочно относится к тем, кто даже «не вникая в суть, в содержание публикуемых ими материалов» является исследователем, то есть согласно проф. Эйдельману говорит и пишет только истину в конечной инстанции. Однако из публикаций сотен авторов уже больше десятка лет следует, что это не так, а потому цена критериям п.п. 1.1 – 1.4 Таблицы 1 даже не грош, а на порядки меньше. Кстати, из Таблицы 1 следует, что отнесение Шипова к исследователям гарантировано авторитетом научного руководителя его диссертации (п.п. 1.2, 1.4) академика Л.В. Келдыша. Однако его мнение об этой работе мне нигде встретить не доводилось. Это пробел в моем образовании? Если да, то неплохо было бы от кого-то получить ссылку на оценку диссертации Шипова самим его научным руководителем.

Несостоятельность использования в качестве критериев истинности научных работ утверждений п.п. 1.1 – 1.4 следует из истории множества выдающихся открытий в науке. Например, Огюстен Жан Френель, бессмертие имени которого в истории науки абсолютно бесспорно! Но окончил он Политехническую школу и Школу мостов и дорог в Париже, работал инженером по ремонту и строительству дорог в различных департаментах Франции, потом занимался реорганизацией маяков. То есть «по анкетным признакам» п. 1.1 Френель был классическим «переворотчиком», то есть человеком, которые согласно п. 2.1 не может создать в науке реально новое – одним из тех, кто даже «не вникая в суть, в содержание публикуемых ими материалов» может продуцировать только неграмотные домыслы.

Если этот пример не убедил проф. Эйдельмана и поддержавших его участников ЭНС, то сошлюсь на Дирака, который по собственному его мнению считал, что относится по образованию к инженерам (в современной терминологии) и очень боялся, что профессиональный физик, его ровесник Гейзенберг, которого он ожидал в роли рецензента своей статьи, свысока не пропустит в журнал его публикацию. Мы обязаны существованием квантовой теории тому, что по счастливой случайности Гейзенберг не руководствовался критериями истинности научных работ из таблицы 1, а Дирак как инженер по профессии позаботился чисто по инженерному все четко сформулировать без углубления в физические пояснения. Их направление он предугадывал правильно, но боялся, что критериями типа 1.1 – 1.4 Гейзенберг публикацию его работы не допустит, «не вникая в суть, в содержание публикуемых материалов». 
В приведенных выше примерах проф. Эйдельман предлагает включить в признаки, по которым можно различать исследователей и "переворотчиков", непосредственно анкетные признаки. Дополню примеры несостоятельности такого. 
Когда-то в советских анкетных признаках главным был пресловутый «5-й пункт». Сов-ременные молодые научные работники не отдают себе отчет в том, что совсем немало на-чальников отделов кадров, ведавших приемом на работу, были по своему характеру обычными людьми, не антисемитами. Пример. После окончания института я очень хотел поступить на работу в ЦАГИ. Там меня знали еще студентом и очень хотели принять на работу. Но вмешался «5-й пункт». Дело кончилось тем, что вполне порядочная начальница отдела кадров, как оказалось, знала нашу семью, а потому нашла способ передать мне неофициально, что передо мной и теми научными сотрудниками, которые хотят взять меня на работу, стена! И ни мне, ни им её не пробить! 
А вот на мехмате МГУ с «5-ым пунктом» анкеты было много «творческой инициативы» всяких партбюро. Причем к семидесятым годам прошлого века количество евреев-абитуриентов, готовых биться головой о стенку стало снижаться, а аппетиты наиболее одиозных членов партбюро – расти. Потому собственно евреев для «развлечений» отказами в зачислении стало нехватать. Хорошо помню одно из заседаний Ученого Совета мехмата рубежа 70-х годов. Некая Гусарова – бессменный член многих составов партбюро мехмата, ведавшая набором студентов, делала доклад по итогам очередного зачисления. Она аккуратно выписывала на доске число принятых стажников, колхозников и пр. В итоге она сказала, что, в отличие от прошлых годов, принято много выпускников физико-математических школ. Они хорошо подготовлены, быстро и хорошо овладевают материалом, а потому ... их надо отчислять, чтобы не мешали тем, кому учиться трудно! На это растерянными попками подскочили со своих мест Колмогоров и Александров – Что она сказала?! Как же так?! Но она небрежно прервала их пренебрежительной репликой и они мгновенно спрятались! Я сам был этому свидетелем! Далеко не все знают, что Иван Мельников, который сейчас секретарь КПРФ, первый зам. известного Зюганова, в прошлом был секретарем парбюро мехмата.

Буквально сейчас в интернете скандал с анонимным письмом студентов бывшего Биб-лиотечного института, который стал каким-то звонким университетом. Суть его в новой роли анкетного «5-го пункта». Теперь он используется не против евреев, а в исключительную поддержку зачисления в этот ВУЗ представителей одной из конфессий, агрессивных сегодня. И этот пункт анкет предлагает проф. Эйдельман ввести в качестве абсолютного критерия научной истинности, «не вникая в суть, в содержание публикуемых материалов»? Некоторе участники ЭНС в своих репликах правильно с недоумением отмечают, что проф. Эйдельмана можно понимать как борца за восстановление решающей роли этого анкетного пункта в науке.

2. Так что же такое – лженаука? 
Повторю из своей статьи в «Науке и Жизни», полные данные которой приведены здесь выше, определение того, что можно и нужно отнести к лженауке (независимо от словотворчества типа «переворотчики» и подобного): 
I. Лженаукой называется введение в процесс научной работы, научных публикаций и обсуждений политических и религиозных установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или косвенной цензуры, а также методов уголовного мошенничества, использующих научную терминологию, научные степени и звания, в частности при рецензировании научных работ. 
Это определение четкое, допускает юридическое использование в уголовных делах. Почему его проигнорировал проф. Эйдельман, который по роду своей, оплаченной фондом РФФИ, научной работы был обязан его знать? Ответ единственный! Квалификация проф. Эйдельмана (вопреки от его формальным признакам) не соответствует работе, за которую он взялся! 
Практика показывает, что нуждается в четком определении понятие социальной опасности лженауки. Оно у меня опубликовано столь же четкое и однозначное: 
II. Социальная опасность лженауки состоит в том, что она, иногда необратимо, блокирует развитие неустранимо важных направлений науки, управления государством и форм общественных отношений. 
Например, "лысенковщина" на долгие годы сделала невозможным обсуждение обратных связей с окружающей средой при анализе возникновения и эволюции жизни. Но в природе процессы без них невозможны. 
Многочисленные пояснения и иллюстрирующие примеры к этим определениям приведены в самой моей статье в «Науке и Жизни», которая легко доступна читателям на основе приведенных выше данных. Потому повторять их нет смысла.

3. Свобода слова или свобода хулиганства? 
Свой доклад проф. Эйдельман начинает с рассуждений о свободе слова прежде и сей-час. Повторять их не буду, но отмечу, что рассуждения в докладе об этих понятиях слишком примитизированы. В существенной своей части они просто ошибочны! 
В частности, проф. Эйдельман пишет: «В условиях свободы слова псевдоученые часто претендуют на то, что, чтобы настоящие исследователи «изучали» их бред, а потом кри-тиковали». Выше было выяснено, что «а приори» невозможно установить – кого считать «настоящими исследователями», а кого «псевдоучеными». 
Однако, существует бесспорный случай, когда читатель научной работы обязан строго, грамотно проанализировать её и дать о ней письменное заключение! Это обязательно в тех случаях, когда автор (независимо от своих научных степеней, званий, должностей) отправил свою работу в качестве статьи в научный журнал, а его читатель – рецензент в этом журнале. 
К сожалению, практика рецензирования в научных журналах существенно противоречит всем человеческим нормам установления истинности, например, даже используемым в судопроизводстве. И здесь появляется главное криминальное в содержании рассматриваемого здесь доклада – многократно выделенная выше фраза: «Цель настоящего доклада показать, что разделить «переворотчиков» и настоящих ученых можно и не вникая в суть, в содержание публикуемых ими материалов». Именно такое утверждение и есть уголовная лженаука в точном соответствии её строгим определением в предыдущем параграфе! 
Обязательства академиков, профессоров учить! Они не церберы, защищающие научные журналы от «переворотчиков» любых видов, а только первые читатели новой работы, претендующие на свои заметные исследования и публикации в этой области. Своей рецензией они только подтверждают или нет право считаться специалистами в своей области. Об этом подробно я писал во многих своих статьях и книгах, например, А.М. Хазен. «Законы природы и «справедливое общество»». Москва. «УРСС». 1998. А.М. Хазен. «Разум природы и разум человека». Москва. НТЦ Университетский. 2000. А.М. Хазен. ««Формулы истины» в науке нет». М. 2004. И др. Однако, как истинный «переворотчик» проф. Е. Эйдельман считает (согласно известному анекдоту об абитуриенте с редким «5-ым пунктом»), что он не читатель, а писатель!

Именно сейчас, когда я пишу эту статью, мне читатели прислали адрес интересного Форума. Вот он: http://forum.prokopievsk.ru/showthread.php?t=22909 . Он функционирует в интернете от города Прокопьевск Кемеровской области. Я писал выше о лекциях, которые когда-то читал в РСФСР от Общества «Знание». В одну из поездок тогда я неделю был с лекциями в Прокопьевске. Меня тогда поразило, что во всем городе, в котором добывают бесценные коксующиеся угли, часов с 8 утра, в многоэтажных домах, в гостиницах, учреж-дениях полностью отключают на весь день обычную холодную воду. Жители города (во всяком случае, в разговорах со мной) воспринимали это без возмущения или даже иронии. Пишу я это к тому, что сейчас интернет создает трудности в информационном смысле «зак-рыть водопровод» по географической принадлежности городов. 
Приведу отрывок одной из реплик, которые можно найти по указанному в предыдущем абзаце адресу в интернете. Автор её скрыт под ником Гэ-Гэ: «По прогнозам ООН, в конце октября население планеты перешагнет рубеж в 7 млрд человек. Из них уже 2 млрд подключены к интернету. Цивилизация по историческим меркам почти мгновенно наполнилась огромным количеством людей, способных без труда сообщить о своем мнении неограниченному кругу лиц. Мы переживаем настоящий взрыв авторства. За всю историю Земли едва набиралось 200-300 млн авторов, а сейчас их сразу на порядок больше. Конечно, все эти люди получают лишь возможность быть авторами — талант и страсть вместе с интернетом не выдаются. Корректнее называть их публикаторами. Но так или иначе, количество публикаторов сравняется с количеством читателей. Авторствующая публика спутывает привычную картину производства и распространения массовой информации. И хотя последствий у этого процесса будет много — не только в медиа, но и в политике, и в других сферах, — мы должны признать, что новый субъект абсолютно непознан. Кто они — эти 2 млрд публикаторов? Что им надо? Как они повлияют на общество, которое спустя еще один исторический миг будет состоять из них практически целиком?» 
Почему проф. Эйдельман не хочет учитывать права и возможности этих реальных уже сегодня двух миллиардов жителей Земли?! Почему он уверен, что анкетные признаки и подобное должны и могут ограничивать творчество всех этих 2 млрд людей?!

Продолжим цитаты из этой дискуссии теперь автора под ником Navixo: «Или, второе название Африканских революций - твиттерные. Это только дураки думают — потрещали на форуме и все. Нее, каждый потом идет с новым знанием в реал и действует в реале уже исходя из новых знаний. Остановить этот процесс уже невозможно, но при-тормозить цензурой можно. Ни один исторический процесс человек не смог остано-вить!»... «Чувствуете хаос? Технология способствует повсеместному распространению невообразимой волатильности. Еще никогда люди не были настолько взаимосвязанными. Это хорошо? Спросите повелителей Сети — тех , кто управляет компаниями, которые Эрик Шмидт (Eric Schmidt) из Google недавно назвал «четырьмя всадниками»: Amazon, Apple, Facebook и Google — и вы получите однозначное «да». Но так ли это? В свете чрезвычайной экономической и политической нестабильности последних месяцев стоит задуматься о том, не являются ли повелители Сети четырьмя всадниками информа-ционного апокалипсиса. Так что эти читатели-писатели, это огого!».

Обратите внимание на подчеркнутое чертой снизу автором реплики Navixo. Впервые в истории человечества хаос мнений огромного количества, двух миллиардов жителей Земли с разным образованием, образом жизни гарантирует, что итог таких обсуждений может дать наиболее близкий к истине результат! 
А кто сейчас помнит, что начало этим «африканским» революциям положили публикации в интернете скандально известного Джулиана Ассанжа на Wikileaks огромного числа секретных документов ведущих стран? Что технически организация этих революций без интернета была бы невозможна! 
Все это проф. Эйдельман сводит к замечанию, приведенному в начале этого параграфа: «В условиях свободы слова псевдоученые часто претендуют на то, чтобы настоящие исследователи «изучали» их бред, а потом критиковали». Но ведь этих «псевдоученых» 2 миллиарда на планете Земля, а будет еще больше! Так кто же на ней – «псевдо...»?!

Но считать, что цензуры в интернете нет – это наивное заблуждение! В СССР все было просто! Существовал некий «Список Главлита» и «Приложения» к нему для оперативных поправок. Многие из старшего поколения «ЭНС» сами участ¬во¬ва¬ли в «Экспертных комиссиях», составлявших акты о возможности публикации научных статей или отправляли такие акты в редакции вместе со своими статья¬ми. Что происходит в России в этой области сейчас? – не знаю, но сильно подозреваю, что просто этот «Список...» и Приложения к нему изменены. Тем более, не обладаю информацией о способах цензуры в российском интернете. Но констатирую, что большинство сайтов имеет неких «модераторов», которые по своему усмотрению блокируют в том числе и далеких от политики сугубо научных авторов. Как правило, модераторы сильно анонимны. 
Большинство знает, что когда-то в Союзе была «Народная дружина», члены которой добровольно-принудительно дежурили по вечерам на улице, пресекая мелкое хулиганство. Гораздо меньшее число знает, что, например, в составе «Народной дружины» МГУ был некий «Оперативный отряд». В нем немало было и кандидатов наук. Он широко использовался во времена скандалов при отъезде чл.-корр. АН Левича. Его члены направлялись на лекции и выступления Левича на семинарах. Задание им было там общим шумом и хулиганскими репликами срывать их. 
Случайно это или кем-то организовано на стихийном или официальном уровне, но такое сейчас видно в интернете невооруженным глазом и далеко не редко! Есть научные работники – интернетовские авторы, появление которых на разных интернетовских Форумах и сайтах немедленно вызывает поток реплик анонимов с пустопорожней болтовней вплоть до публикации детских или подобных стихов. Это срывает дальнейшее продуктивное развитие данного Форума. Именно подобное стало главным проявлением лженауки сегодня!

В последнее врямя в науке возникло исключительно неприятное явление –мошенничество тех самых «анкетно благополучных», которых проф. Е. Эдельман пред-лагает вне зависимости от содержания их творчества, считать образцом. Такие примеры недавно привел в «Независимой газете» выдающийся научный журналист В. Покровский. См.,http://www.ng.ru/science/2011-09-14/11_fakes.html . Речь у него о том, что злоупотребления в европейской науке давно уже носят системный характер, а дутые репутации и сфабрикованные результаты – болезнь, поразившая мировую науку. 
Но об этом придется писать отдельную статью.

К сожалению, общий итог в сегодняшнем состоянии науки при всех её немыслимых успехах страшен! Наука не только беззащитна перед мошенниками, но они в ней уверенно выходят на ключевые позиции!

Статья прислана автором 21 октября 2011 г. 
для обсуждения на семинаре