«Люблю науку я, но странною любовью...» 
По М.Ю Лермонтову

Не хочу углубляться слишком сильно в анализ статьи Где граница между исследователями и "переворотчиками"?

По-моему, Вам не стоило уделять этой проблеме столько внимания на Вашем сайте. 
Псевдонаука была, есть и будет. И очень часто она хорошо укладывается во все означенные в этой статье рамки. 
Достаточно назвать такие «научные теории», как «геоцентрическая система мира Птолемея», или «теорию теплорода». 
Но взгляните, прошу, на приведенные в данной статье определения. 
1. анкетные данные; 2. публикации; или 3. экспериментальное подтверждение теории; 
По этим определениям печально известный акад. Лысенко является именно ученым. У него масса публикаций, у него прекрасные анкетные данные, у него прекрасные экспериментальные результаты.

А вот Эйнштейну не повезло – его первые работы по «Теории относительности» явно отдают псевдонаукой: он не имел основательного физического образования, работал а патентном бюро, а не в физической лаборатории, нигде не публиковался, как физик теоретик. Так, что Эйнштейн по определению уважаемых авторов явно псевдоученый.

Я уже не говорю о «великом ученом» К. Марксе и его «Капитале». 
А ведь «теория» К. Маркса была «экспериментально подтверждена» на протяжении 70 лет непрерывного эксперимента на 1/6 части земной суши. А нынче она продолжает свое экспериментальное подтверждение в Китае на опыте 1,5 миллиардов человек.

Так, что я бы не стал давать такие скоропалительные поверхностные определения науки и псевдонауки, как пытаются делать авторы этой статьи, которые, кстати, еще совсем недавно, каких-нибудь 25-30 лет наверняка признавали за Марксом и его теорией звание ученого и науки (марксизм).