Вначале хочу определиться. Я с удовольствием прочел все, на мой взгляд, объективные, аргументированные и остроумные выступления читателей по поводу упомянутой статьи. Будучи верным сторонником паритета различных взглядов, не отрицаю и права Гершона Белицкого использовать статью Эйдельмана «в своей практике рецензирования». А сейчас реплика. В разделе, «Что читать» проф. Эйдельманом первой названа книга Китайгородского «Реникса» 
      Считаю, однако, необходимым заявить, что она не имеет ничего общего с изысканиями самого профессора Эйдельмана. 
      Итак, по порядку. 
      2 октября 1967 года мой друг писатель Марк Александрович Поповский подарил мне сигнальный экземпляр этой книги. 
      Уже через несколько месяцев на московской квартире Марка состоялась моя встреча с Китайгородским. 
Александр Исаакович первым затронул вопрос о своей книге. 
      Я неоправданно самоуверенно заявил, что считаю совершенно недостаточным приведенный в книге перечень определений для распознавания лжеучения. 
      И настаивал на том, что у каждого истинного ученого всегда существует своя вполне совершенная система опознавания – «СВОЙ – ЧУЖОЙ». 
      В ответ на что он раскрыл свою книгу на 237 странице и подчеркнул следующий абзац: 
      «Когда же научный деятель обязан вступить в решительную борьбу и быть в ней бескомпромиссным? Только в том случае, когда видит атаку на принципы, на которых базируется его профессия. А это значит – он обязан вступить в борьбу против тех, кто мутно мыслить и без уважения относится к фактам, против легковерия и пустословия, против лженауки и оккультизма. Одним словом – против рениксы». 
      Далее он добавил, что простейшим примером рениксы может служить попытка игнорировать фундаментальные законы природы, например: закон всемирного тяготения Ньютона, закон сохранения энергии и др.