(второе выступление) 
        Дополняю свою короткую реплику, опубликованную ранее. 
    Мне видится, что дискуссия по статье проф. Евгения Эйдельмана ушла в неправильную сторону. Критикуют статью неведомо за какие недостатки, многие находят агрессивность и мракобесие, которых там вовсе нет.. Проф. Эйдельман пишет: «В условиях свободы слова псевдоученые часто претендуют на то, чтобы настоящие исследователи «изучали» их бред, а потом критиковали».В статье детально показано несколько полезных критериев и способов фильтрации потока желающих получить рецензию. 
    Очень важно для ученого выбрать, с чего начинать и чем в первую очередь заняться, а что оставить в стороне. Всё равно, всего не сделаешь и всё не отрецензируешь. И ничего страшного здесь нет, вроде упомянутых в выступлениях читателей пугалокх об Эйнштейне и Копернике. Может быть, раньше было возможно такое, а теперь нет. Не захотел или не смог написать рецензию – не беда, автор может публиковаться и без рецензии в появившихся теперь научных интернет-сайтах, которые обширны и весьма читаемы. Страхи некоторых о цензуре и запретах в Интернете весьма преувеличены. Есть много совершенно открытых сайтов без цензуры и не требующих рецензий. Вот, например, Cornell University print archive. Повесьте там любую статью. 
    Видел приемы и рецепты обороны от пустых и бесполезных работ. Вот, например, был в кабинете у заместителя директора НИИ Механики МГУ, когда некто принес ему на рецензию свою статью. Тот не отказал, но предложил ему написать рецензию на другую статью, ожидавшую своей очереди на директорском столе. Больше этот проситель не появлялся. Другой шаблонный прием состоит в том, что рецензент предлагает автору написать черновик отзыва, чем значительно экономит свои силы. Это часто применяется в отношении к аспирантам. Испытал такое и на себе, когда готовил диссертацию к защите. Есть и другие критерии и приемы. Проф. Эйдельман добавил сюда много важного. 
    Относительно заявок на изобретения похожая ситуация. В СССР и многих других странах огромное количество времени и средств тратили и тратят на экспертизу патентных заявок, анкетные данные не учитывают, но в содержании предложения копаются долго. А вот во Франции (и теперь во многих других странах) перешли на так называемую выкладную систему патентования. Заявка публикуется почти без экспертизы, и за ее суть отвечает только автор . Государство экономит деньги, бывшие патентные эксперты занялись чем-то другим, вероятно, более полезным, патентное дело не пострадало, даже увеличилось количество публикуемых заявок, хорошие изобретения по-прежнему приносят прибыль. Важно отметить, что такая система никому не закрыла дорогу к изобретательству. 
    Рассмотрим другую область – анализ работ для выделения финансовых средств. В этой области трудится немало высокооплачиваемых экспертов, но и они не безгрешны, часто бывают ошибки. Там где есть деньги, там появляются алчные люди. Лже- эксперты и корыстные лже-ученые не устранимы так же, как не устранимы бюрократы и взяточники.. Методика проф. Эйдельмана здесь практически не применима. При распределении денег невозможно избежать ошибок полностью, но кое-что придумано. 
    Вот, например, один богатый человек нашел способ, как зарабатывать на научно технических предложениях. Тратит он на это своего времени всего лишь один день в году, принимает несколько человек, беседует, чтобы отсеять явно сумасшедших, и даёт каждому из оставшихся десяти приблизительно по сто тысяч долларов, не вникая в подробности предложений. Через год устраивает новую встречу, выдает необходимую добавку тем, кто получил хотя бы половину обещанных результатов, а остальных прогоняет. Так вложенный миллион дает около трех хотя бы на одной-двух получившихся работах. Никаких экспертов, никаких дополнительных расходов. 
    Руководитель данного сайта тоже часто нуждается в отзывах специалистов на присылаемые материалы, кое-что достает и меня. То поступило в сайт предложение о наноракете с нановодой, то анализировал идею о добыче электроэнергии из шоссе и из подметок пешеходов. Если бы использовались методы проф. Эйдельмана, то забот стало бы меньше. Авторы тоже не пострадают, как было указано, есть неограниченное пространство для публикаций. Хорошая идея неминуемо найдет признание, может быть, и Нобелевская премия догонит автора ещё при жизни.