Уже наличествующие 11 выступлений говорят о том, что тема затрагивает многих ученых, особенно в подаче Е.Эйдельмана (далее Е.Э.), и удачный выбор редактором семинара Э. Добрускиным темы для обсуждения. 
В выступлениях приведено немало примеров того, что использование рекомендуемых Е.Э. принципов деления исследователей на ученых и лжеученых не только малоприемлемо, но и просто вредно. По поводу неудачного и неблагозвучного термина, придуманного Е.Э. «переворотчики» говорилось уже в выступлениях неоднократно. Также неудачно, по моему мнению, используемый им термин профессоры в кавычках. Отдающий чем-то вроде «а еще в шляпе». Говорилось и о том, что большинство предлагаемых критериев на протяжении всего времени развития «Человека разумного», которое будет еще долго продолжаться (?), применялось неоднократно и приносило несравненно больший вред, чем пользу, хотя и не смогло остановить развития. 
Пример А.Смирнова, которому уделил Е.Э. чуть ли не половину статьи, не характерен и не показателен. Это четко отметил Х. Брейтерман в своем выступлении. Правда, нельзя согласиться с изложенным там же тезисом о том, что нападки на А.Смирнова это «нападки материализма на идеализм, как и с тем, что «господству материализма приходит конец». Возможно, что расхождение просто в представлении о сущности терминов? 
Если в каждом элементарном акте перехода причины в следствие есть смысл, то это не означает, что «…это кому-то надо» (кстати, ссылку следовало давать не на В.Высоцкого, при всем моем уважении к его творчеству, а на …тоже Владимира, но Маяковского. В стихотворении «Послушайте», написанном в 1914г., есть фраза: «Ведь если звезды зажигают – значит – это кому-нибудь нужно»). Совершенно отсутствует намек на Того, кто это якобы делает. 
« Но дело видите ли в том..» что в актах перехода причины в следствие нет никакого идеализма, а самый что ни есть материализм. Утверждаемое А. Смирновым «самое существенное свойство природы – творение, да еще и постоянный переход от менее сложного к более сложному – чистой воды материализм. Другое дело, что объяснить научно применимость его в некоторых случаях пока не удается. Но сказанное давно уже: «Есть многое на свете, друг Горацио, что не известно нашим мудрецам» актуально звучит и сегодня и, видимо, еще очень долго будет соответствовать действительному положению. 
Написанное в Торе о том, что мир не может быть познан, следует понимать (опять же, по-моему) как следствие существующего ограничения нашего мировосприятия трехмерностью, а также тем, что многое не может быть экспериментально доказано (или опровергнуто). Например, свойства черных дыр в Космосе, черной материи там же, наличие множественности Миров и многое другое. А окончательным критерием истинности принято считать эксперимент и его повторяемость. 
По вопросу познания мира можно вспомнить аналогию известному из литературы факта о том, что на воротах города Баийя (в Мексике) написано: «Всех женщин познать нельзя, но стремиться к этому надо». 
Теперь об обещанном примере. 
Принимая руководство кафедрой «Химическая технология топлива», я получил в составе ее старшего преподавателя, занимавшегося улучшением работы теплообменных скрубберов на коксохим заводах за счет магнитной обработки воды. Вынужденный отчитываться о научной работе кафедры, я начал искать теорию процесса, а ее оказывается и нет. Физики и математики выводят на доске огромные формулы и «доказывают», что взаимодействия между магнитным полем и водой быть не может, а экспериментально многократно доказано, что оно есть и количество накипи уменьшается. 
Наша кровь, хоть и «не водица», тем не менее содержит достаточно много воды. Магнитные браслеты, пояса, физиотерапевтические процедуры многие используют (в том числе, вероятно, и участники ЭНС), а теории процесса нет. «Псевдонаука?» Или «лженаука?». Статистически достоверно доказано влияние магнитных бурь на солнце на состояние до 85% населения планеты Земля. Факт воздействия установлен, причина ухудшения состояния ясна, вот только с теорией пока слабовато… 
Аналогично обстоит дело и с тяготением. Взаимодействие масс теоретически вычисляется, а вот причины пока не знаем. Тем не менее, используем в расчетах и летаем в Космосе, хотя существование гравитона не доказано. Это подтверждает высказывание академика В. Гинзбурга а том, что: «Идеи, неверность которых не доказана, еще отнюдь нельзя считать лженаукой». 
Таким образом, отвергать публикацию статей, в которых изложены не очевидные и даже сомнительные теории нельзя, но грамотный и умный рецензент подскажет редакции сопроводить статью замечаниями, которые он изложит.