Эта еще одна статья на модную ныне тему по альтернативе Суэцкому каналу. Постановка задачи статьи по созданию альтернативы облегчена для автора изложением необходимых предпосылок в предыдущих статьях на эту тему Гольдмана Ю. ( Строительство судоходного канала в Израиле ) , Файншмидта Э. ( Израильский судоходный канал Эйлат - Ашкелон (беcшлюзовый) ), Кунцевича Ф. ( К сооружению транспортного коридора, дублирующего Суэцкий канал на территории Государства Израиля ), Когана Э. ( Предложение по созданию Израильского железнодорожного транспортного коридора Восток – Запад – Восток ), где эти предпосылки были обоснованы.

      Предложен транспортный вариант перемещения грузов в контейнерах по роликовым транспортером. Одной из главных предпосылок для выбора такой системы транспортировки – равнинный рельеф между Ашкелоном и Эйлатом. Но если взглянуть на физическую карту Израиля, то можно обнаружить значительный перепад высот, например, при спуске шоссе 25 (примерно 400 м выше уровня моря) к шоссе 90, идущему по низине к Эйлату (-200м) перепад составит около 600 метров. Если такой транспортный коридор вести вдоль границы с Египтом (вдоль шоссе 10), то, с одной стороны, эта трасса меньше по длине, местность ее прохождения малонаселенная и, следовательно, требует меньшего количества развязок на пересечениях, и меньше влияет на инфраструктуру района. Но, с другой стороны, расположение трассы более опасно при нарушениях границы и местность здесь более гористая, а значит перепад уровней местности еще больше. Идея сооружать на перепадах высот лифты, как предлагает автор, под большие контейнеры – потребует больших затрат на создание таких лифтов при обеспечении высокой степени их надежности. 
      В предлагаемом автором транспортном сооружении исключается или усложняется перевозка жидких материалов, например, нефти, перевозка газа и других грузов в том числе и негабаритных. Кроме того, по моему мнению, размещение груза в контейнерах требует соблюдения требований по их закреплению внутри контейнера для исключения перемещения. 
      Предлагаемая транспортная система потребует не только больших капитальных затрат, но и большой объем затрат на эксплуатацию и поддержание трассы в рабочем состоянии. Так предлагаемый автором ангар-укрытие для трассы превратится в большое капитальное сооружение при размещении на его крыше (по предложению автора) солнечных батарей. В расчет стоимости не включен огромный объем научно-исследовательских и проектных работ, работ по созданию уникальных сопутствующих систем обеспечения, в том числе системы энергоснабжения. 
      В ранее представленных проектах есть составляющая использования предлагаемых транспортных каналов – использование их не только для грузовых перевозок, но и для пассажирского и круизного сообщения. В предлагаемом автором транспортном варианте эта составляющая исключается.

      В соответствии с изложенным, по моему мнению предлагаемый вариант транспортной системы для целей альтернативы Суэцкому каналу – не реален и не может конкурировать с идеями названых в начале статьи авторов. .