Уважаемый д-р А. Добрович! Очень Вам благодарен за содержательную реакцию на мою статью. 
      Ваша основная претензия к моей концепции, как я понимаю, состоит в недостаточном внимании к социокультурным факторам в становлении человеческого мышления. Я согласен с вашим замечанием: Влияние социальных условий у меня были вынесены "за скобки". Это было сделано намеренно, чтобы выделить ту стадию возникновения и развития разума, на которой главную роль играла биологическая эволюция. 
      Но, должен заметить, уважаемый Анатолий, что Вы в своей рецензии, за которую Вам еще раз спасибо, до центрального момента моей гипотезы не дошли. Поэтому я еще раз ее, вкратце, изложу: 
      В эволюции гоминидов есть два периода. Один длительный – порядка 10 млн. лет – во время которого, в основном, множились инстинкты, а развитие разума происходило очень медленно, и в значительной мере состояло в регулировании запуска и торможения инстинктов. И второй, короткй период – порядка сотен тысяч лет – относящегося примерно к концу эпохи питекантропов, когда эволюция гоминидов резко ускорилась. Я здесь имею в виду, приблизительно, период от завершения стадии питекантропов до возникновения кроманьонцев. Из-за чего ускорилась эволюция? Симптомов каких-либо социальных трансформаций в обществе гоминидов, с которыми можно было бы связать это явление (если не считать мифа о роли труда) обнаружено (по крайней мере, мной) не было. Поэтому я предположил, что в этот период произошло внутреннее развитие, изменилось управление поведением гоминидов: от непосредственного следования сигналам и инстинктам (как это происходит у обезьян, например) до руководства поведением с помощью проснувшегося самосознания. 
      Это изменение произошло из-за того, что инстинктов стало слишком много – возник критический предел - и прежняя "компьютерная" программа управления перестала с ними справляться. "Новое управление состояло в том, что гоминид начал реагировать на сигналы опосредованно, а напрямую – вести себя согласно своему характеру, своим целям и своим знаниям". Произошло нечто (точнее, вероятно произошло), за что можно зацепиться для объяснения ускорения развития разума. Я представил себе, что это изменение могло произойти внезапно, как бы революционно внутри эволюционного процесса. Внезапно особи, носители описанной трансформации, оказались более жизнеспособными, чем те, которые ее не претерпели. Почему внезапно? Потому что для такого типа трансформации не требовалось возникновение или изменение какого-либо органа. Мне подумалось, что это могло произойти аналогично внезапному появлению феномена "Я" у детей. Я согласен с Вами, что у 3-х летнего ребенка появлению самосознания могут способствовать и внешние факторы. Но предполагаю, что биолого-эволюционный фактор может играть здесь решающую роль. Возможно, моя мысль была бы яснее, если бы в тексте было сказано о внезапности прихода "я", а не об отсутствии внешних стимулов для формирования самосознания и феномена "я" у ребенка. 
      Я хотел бы подчеркнуть, что мое предположение о возникновении самосознания во время эволюции гоминидов лишь в небольшой степени базируется на наблюдении, касающемся феномена "я", а в большей степени на предполагаемом изменении в управлении поведением гоминидом. 
      Появление самосознания и феномена "я" выделило человека из животного мира, так как освободило его в значительной степени от власти природы и одновременно привело к необходимости ставить и решать трудные задачи. 
      Отмечу еще раз, что среди многочисленных качеств разума, возникших в ходе эволюции человеческих существ (таких как способности к познанию, предвидению, воображению, обобщению, абстрагированию и пр.), самосознание и феномен "я" представляются особыми свойствами. Именно они стимулируют творческую активность и самостоятельность в противостоянии с внешним миром, что и заставляет выделить появление этих свойств как решающий момент в становлении Разума. В качестве доказательства наличия этих качеств уже у питекантропов напомню о найденных свидетельствах того, что питекантропы совершали дальние путешествия. 
      Вам, уважаемый Анатолий, не нравится мое утвержден о "появлении у прачеловека самосознания...(так как) самосознания нет...вне культуры". Нет сомнений во влиянии культуры на развитие самосознания, но если бы не возникли зачатки этого феномена на стадии биологической эволюции, то есть, до появления вербальной коммуникации, то мы оказались бы в порочном круге: нет самосознания без культуры, но нет и культуры без самосознания. Конечно, после своего возникновения в процессе эволюции самосознание, как и другие качества разума, вероятно должны были как-то совершенствоваться при наступлении цивилизации. 
      Конечно, в моей гипотезе слишком много предположений. Но ведь сколько-нибудь прямых свидетельств того, как возникло чудо самостоятельного мышления, просто нет, однако есть насущная потребность объяснить это явление путем логичных естественнонаучных предположений.