С интересом прочитали Вашу вторую статью-выступление, посвящённую эпигенетике. Изрядная часть этого материала посвящена нам. В принципе, это даже лестно. В главном мы с Вами особенно не расходимся: признаём полезной гипотезу о закреплении в памяти поведенческих норм в результате длительного обучения. Единственный вопрос, на которой, вероятно, ни Вы, ни мы не сможем ныне ответить, это вопрос о том как сочетаются в генетической памяти две программы. Условно одна из них — привычка и желание учиться, обращаться к книге и авторитетам. Вторая — это методика тщательной работы над пониманием текста. Это не одно и то же, но как они сочетаются, хотя бы в процентном отношении, по крайне мере нам, не ясно. Обычно личные расхождения при близких исходных позициях намного больше, чем в случае принципиальных разногласий. Тем не менее, похоже, что в главном у нас особых разногласий нет. Расхождения наши связаны с дополнительными соображениями. Для нас, обсуждаемый вопрос, побочный в нашей работе. Мы получили от Вас много нового и полезного. Дальнейшие выступления на сайте ЭНС мы проводить не намерены — всё, что мы можем сказать, уже исчерпано. Остаётся поблагодарить Вас. 
В заключение, однако, мы хотим задать Вам четыре вопроса. Замечания по статье должны быть краткими. Поэтому вопросы приходится задавать в предельно сжатой и чёткой форме. Если это создаёт впечатление резкости, приносим извинения. Ничего плохого мы в вопросах не таим. Просто мы формулируем их так, что даже отсутствие ответа, подразумевает некоторую позицию. Необходимость же этих вопросов диктуется тем, что сайт ЭНС площадка публичная. Поэтому у многих читателей может возникнуть недопонимание вопроса. Это естественно и фактически уже произошло. Мы имеем, в частности, в виду выступление доктора А. Парицкого по статье Лиоры Зив-Ами. В этом выступлении он из всей дискуссии вытащил самый неподходящий момент — древний инцест. Именно такие возможные прочтения и заставляют нас задать следующие вопросы:

Вопрос первый. 
В своей второй статье Вы практически не говорите о роли Б-га, а оставляете вопрос открытым. То, что Вы пишите в заключении к первой статье прямо говорит о том, что Вы полагаете, что именно Б-г дал людям Тору и т. д. Повторять дословно не будем. Вера во Всевышнего вещь допустимая, хотя её смешение с наукой мы не приветствуем. В общем наш вопрос таков:

Какую роль в формировании еврейского интеллекта Вы отводите Б-гу?

Тут возможно три ответа:

Никакой (Это наша позиция); 
Постоянное вмешательство и управление (В этом случае вся идея эпигенетики становится ненужной); 
Только в качестве «пускового механизма», с дальнейшим развитием по законам эволюции (Это фактически скрыто в Вашем заключении к первой статье, во второй несколько иначе).

Вопрос второй. 
(Он вытекает из обстоятельств обсуждения материалов на сайте ЭНС). 
Считаете ли Вы, что древний инбридинг оказал положительное влияние только на евреев? Если да, то почему только на них? Какие механизмы скрыты за этим в случае положительного ответа? Или опять это воля Б-га? Как Вы относитесь с гипотезе позитивной селекции? Доказана ли она, если Вы считаете, что этот момент существенный?

Добавим ещё, что несмотря на то, что в Вашей первой статье идёт речь об этих эффектах, мы не считали и не считаем Вас автором этих идей. Мы очень сожалеем, если наша мысль об этом была высказана не достаточно чётко.

Вопрос третий 
(На наш взгляд это главный вопрос) 
Несмотря на критику книги Р. Хернштейна и Ч. Мюррея сам факт зависимости IQ от расы практически никем, в том числе и нами не отрицался. Работы других авторов, в том числе и упоминаемые Вами финские, нам известны. Оставим в стороне критические оценки методик и отметим главное. Книга Р. Хернштейна и Ч.Мюррея говорит о том, что в США наибольшие значения IQ у выходцев из Азиатских стран. Результаты по другим странам, в том числе и финские, говорят о том, что наивысшие значения IQ отнюдь не в Израиле и не в тех местах, где проживает много евреев. Поэтому наш вопрос формулируется так:

Каким образом признавая расовую и, возможно национальную, зависимость IQ и имея результаты о том, что эти значения наибольшие у выходцев из стран Южной Азии, Вы на основе этих данных получаете, что всё же IQ у евреев самый высокий? Какие скрытые механизмы или гипотезы Вы при этом используете? Или же Вы просто считаете, что такой факт известен и доказывать и проверять его не надо?

Вопрос четвёртый 
(Этот последний, не очевидный вопрос возник у нас после прочтения Вашей последней работы) 
Вы даёте ссылку на лекцию профессора Григория Брехмана. Лекция интересна, прежде всего, ссылками на литературу. Лично мы нашли там много новых и полезных сведений, за которые глубоко Вам признательны. Идея о влиянии воздействий на плод, в общем, известна давно. К примеру в популярном виде о ней мельком идёт речь в повести Юрия Тынянова" Малолетний Витушишников". В этой повести Николай I повелевает своей беременной любовнице ежедневно гулять в Эрмитаже, чтобы воспитать у будущего ребёнка эстетические чувства. Но одно дело идея. Мы в эту идею верили. Мы исходили при этом из того, что запечатление в мозгу зависит от двух факторов: повторяемости и величины (силы). Но идея идеей, а здесь убедительный эксперимент. Правда, пока что показано влияние сильных эмоциональных потрясений только на поведение первого нового поколения. Для того, чтобы говорить с настоящем закреплении в потомстве надо подождать пока повзрослеют дети этих первых детей, и затем обследовать их. «Коварство» биологических экспериментов у высокоорганизованных существ здесь налицо — нужно потерпеть лет 30, а потом делать выводы. Пока говорить о том, что это будет передаваться по наследству преждевременно. Предполагать, естественно, можно. Но мы пишем об этом отнюдь не потому, что пока ещё эти эксперименты нельзя использовать в качестве подтверждения гипотезы о наследовании некоторых поведенческих программ. Наш вопрос о другом. 
При обсуждении Вашей первой работы по эпигенетике доктор А. Парицкий задал Вам вопрос о Лысенко. Вы на него не захотели отвечать, сославшись на одиозность фигуры. Кто же будет спорить об отрицательной роли этого политикана от науки. Вред, нанесённый им, колоссален и до сих пор не восполнен. Но при отрицании деятельности этого человека ему, а тем более его советнику-теоретику Презенту в уме отказать нельзя. И вот получается, что опыты по искусственной яровизации пшеницы фактически повторяют ту же идею — сильное воздействие, как тогда говорили, «расшатывает наследственность» и влияет на то, что условно можно назвать «поведением» семян. Опыты давали некоторый результат, но как считается из-за большой трудоёмкости, работы были свёрнуты в начале 40-х годов прошлого века. Исходя из современных знаний, объект, был, скорее всего, выбран не удачным. Мы об этом судить не берёмся. Но всё же мы хотим уточнить вопрос доктора А. Парицкого:

Считаете ли Вы, что в работах по искусственной яровизации была использована идея, чем-то схожая с работами, которые упоминаются в лекции Г. Брехмана? Не заставляет ли неудача этих опытов задуматься о том, что без многократного повторения сильное воздействие на организм, в частности на его психику, стойко не закрепляется во многих поколениях?

Скажем откровенно: мы никаких даже предварительных соображений по этому вопросу не имеем.

Этими четырьмя, не очень простыми вопросами, мы и ограничимся.