Трагический рок интеллекта 

Статья проф. В.Луговского весьма интересна и важна, особенно в наше время, когда, по точному определениюВячеслава Фоменко, «Становится ясно, что путь технологической цивилизации, по которому человечество уверенно шагало последние четыре века, подошел к концу, и что с такими стереотипами массового сознания нам попросту не выжить». 

Сейчас немало говорят о катастрофах – природных, социальных и техногенных. Даже в ходу такое определение нашего времени – «Эпоха катастроф»: преддверие катаклизмов, связанных с космическими явлениями – прохождением комет, «парадом планет», падением астероидов и другими угрозами из космоса. Называют даже «точные даты» Апокалипсиса – 2012 и 2029. Обсуждается и такая техногенная катастрофа, как разлив нефти в Мексиканском заливе (2010): экологи предсказывали разрушение Гольфстрима и, как следствие, глобальное нарушение климата. Однако мало кто обращал внимание на то, что наша цивилизация построена на высоких технологиях и тем самым таит в себе угрозу самому существованию человечества. Именно этому, “хрупкости” нашей техносферы, и посвящена статья проф. В.Луговского. Полностью разделяя и поддерживая основные положения статьи, позвольте сделать лишь некоторые дополнения к ней, связанные расширением общего понятия катастроф и с гипотетической судьбой внеземных цивилизаций.   

Начать можно с известного парадокса Ферми, который подверг сомнению возможность обнаружения разумной технологической цивилизации во Вселенной. Он однажды спросил: "Где все?" и как бы еще уточнил: "Вся нашалогика, все наши анти-антропоцентристские убеждения уверяют нас, что мы не уникальны - что они должны бытьтам... И все же мы их не видим ". Действительно, астрофизики находят планеты,  где разумная жизнь может существовать, но почему мы не обнаружили никаких доказательств, что такая разумная жизнь существует - нисигналов, ни радиоволн, ни космических аппаратов? 

Вероятность жизни во Вселенной служит постоянным поводом для долгих дискуссий. Существует немало доводов в пользу уникальности Земли и благоприятного расположения Солнечной системы. Напротив, известно и так называемое уравнение Френсиса Дрейка (1960 г.), с помощью которого пытаются подсчитать число способных к контакту развитых цивилизаций только в нашей Галактике. В упрощенном виде его можно представить так:

N – количество разумных цивилизаций, готовых вступить в контакт, оно равно  

количеству звезд в галактике ...
 * умноженное на долю тех, что образуют планеты...
 * умноженное на среднее число планет в обитаемой зоне ...
 * умноженное на долю тех, на которых зародилась жизнь ...
 * умноженное на долю тех, на которые развивался интеллект ...
 * умноженное на долю тех, которые в состоянии производить межзвездные связи ...
 * умноженное на долю планет, на которых есть жизнь и на которых цивилизации удалось выжить к нашему времени.  

В этом уравнении много спорных величин, и в зависимости от принятого их значения результат будет различным, но в большинстве случаев положительный. Сам Дрейк, допустив продолжительность существования технологической цивилизации в 10 тысяч лет, определил их число только в нашей галактике как 10, правда, при отсутствии строгих свидетельств их существования. Построенная на аргументации Дрейка международная программа поиска внеземных цивилизаций (Проект SETI, Search for ExtraTerrestrial Intelligents) путем прослушивания радиотелескопами наиболее перспективных участков Вселенной, за более чем полувековую интенсивную деятельность никаких контактов не обнаружила. Между тем, современные астрофизические данные, применяемыедля уравнения Дрейка, предполагают, что число обитаемых планет должно быть еще более высоким и исчисляться тысячами, если не более. Так почему же тишина? 

Известный астрофизик Карл Саган и немало других ученых считают, что, к сожалению, ответ на этот вопрос можно найти в последней переменной уравнения Дрейка: существует высокая вероятность того, что развитые цивилизацииспособны уничтожить сами себя. Другими словами, молчание вселенной – это не демонстрация нашейуникальности, но трагическое предупреждение о нашей судьбе. Оно говорит нам, что интеллект может быть самымпроклятым даром во всей вселенной – даром не только фатальным в конечном итоге, но и почти мгновенным в масштабах космического времени.  

И это не просто теория. Исходя из этого, Карл Саган пытался изучить те способы, которыми человечество, как развитая технологическая цивилизация, может уничтожить себя, надеясь на то, что люди избегут этой участи. Основной его идеей была «ядерная зима» - глобальное изменение климата Земли в результате выброса в атмосферу большого количества пылевидных частиц, отражающих солнечный свет. Эта гипотеза была поддержана многими учеными, в том числе и советскими, и была подкреплена модельными компьютерными расчетами. Основное внимание Сагал уделял и другим катастрофическим явлениям, связанными с деятельностью человека. В частности, он предсказывал экологическую катастрофу, вызванную дымом от горящей нефти, подожженной армией С.Хусейна в Кувейте, что, к счастью, не подтвердилось.  

Современные расчеты (2007-2008 годы) показывают, что даже небольшая ядерная война, в которой каждой стороной будет использовано около 50 зарядов небольшой мощности (примерно такой, как в Хиросиме), вызовет климатический эффект, сравнимый с малым ледниковым периодом. Локальные атомные конфликты (например, Индо-Пакистанский или на Корейском полуострове) достаточны для понижения температуры на всей планете ниже «Года без лета» в Европе и Северной Америке (1816), вызванного за год до этого извержением стратовулкана Тамбора в Индонезии. Вероятность таких «мелких» региональных атомных конфликтов весьма высока, для их последствий даже предложен специальный термин – «ядерная осень».  

Другая опасность – рукотворная биологическая. Почти одновременно с тем, как астрофизики обнаружили во Вселенной две новые планеты, схожие с Землей, газета «Вашингтон Пост» опубликовала 20 декабря 2011 года статью о решении Национального научного совета по биобезопасности (the National Science Advisory Board forBiosecurity, NSABB) ограничить публикации технических деталей экспериментов, которые могли бы привести к созданию высоко контагиозных смертельных для человека и животных вирусов и бактерий, таких, например, как вирус птичьего гриппа. Этот Совет был создан в 2001 году после случаев биотерроризма с использованием спор сибирской язвы в США. Решение о своеобразной цензуре научных публикаций распространяется на все периодические издания и публикации ученых США, а в рекомендательной форме – и на европейские коллективы и издательства. Правительство США приняло эти рекомендации.  

Поводом для этого решения послужили две рукописи статей, представленные в журналы Science и Nature, в которых сообщались технические подробности успешного создания мутантных штаммов вируса птичьего гриппаA/H5N1, которые способны передаваться капельным (аэрозольным) путем между млекопитающими (хорьками). Эти исследования предполагают, что передача вируса от человека к человеку также может быть воссоздана таким же способом в лабораторных условиях. Напомним, что циркулирующие в настоящее время штаммы птичьего гриппаA/H5N1 смертельны для людей от 35 (Египет) до 82 (Индонезия) процентов случаев, что позволило поместить этотвозбудитель в категорию одного из самых опасных из известных инфекционных заболеваний человека. Предсказать, когда этот вирус, циркулирующий среди животных, станет способным вызвать пандемию среди людей, невозможно, а вот сделать его в лаборатории высоко контагиозным и смертельно опасным для человека агентом – дело техники. 

Всё, что создал интеллект человека, может быть обращено против него. Атомное оружие в руках полусумасшедших тиранов, как в Северной Корее, или радикальных исламистов, подобных Ирану, –  это только начало. Смертоносные биологические агенты тоже могут скоро попасть в руки тех, кто видит пандемию, опустошающую человечество, «светлой дорогой к спасению». Но даже если и не думать о сумасшедших, то разве стабильные и трезвомыслящие СССР и США не стояли на пороге взаимного уничтожения во времена Карибского кризиса? 

В палитре возможных антропогенных катастроф (включая социальные и военные) представление проф. В.Луговского о “хрупкости” самой нашей техносферы служит важным и необходимым штрихом, завершая общую картину той потенциальной опасности, которую несут в себе наука и техника. «При высоком уровне глобализации экономики это может вызвать цепную реакцию разрушения всей техносферы», - считает автор и заключает: «Единственным по настоящему надежным способом повышения устойчивости техносферы является уменьшение ее объема и сложности. Другими словами, необходимо просто существенно уменьшить объем товаров и услуг, поставляемых техносферой человечеству, т.е. сократить личное потребление каждого человека и уменьшить или стабилизировать численность населения». Пойдет ли человечество на это или мы когда-нибудь превратимся в еще одну «молчащую планету»?