Творческий подход требует нестандартных и подчас неожиданных решений. В XX веке разработаны  разные методы его стимулирования. Они изучаются в психологии, педагогике, различных курсах по изобретательству, совершенствованию технологий и т.д. Вероятно одним из наиболее известных методов в приёмах этого плана можно считать, предложенный во время Второй мировой войны морским офицером А. Осборном метод мозгового штурма (brainstoirming). Этот метод был им впервые подробно описан в вышедшей в 1953 году книге Управляемое воображение. Во многих пособиях по стимулированию творческой деятельности часто упоминается менее известный, но очень поучительный пример решения сложных проблем. Во время той же войны в США Генри Кайзер предложил новый, т.н. поточный метод строительства судов, с помощью которого было построено свыше 2.000 транспортных судов типа Либерти. К моменту начала этого проекта Г. Кайзер опыта в судостроении не имел, хотя был специалистом и организатором в области машиностроения. В этой истории поучительным является то, что решение сложной технологической проблемы было найдено специалистом из смежной области. Именно польза привлечения специалистов, ранее не занимавшихся проблемой, считается наиболее поучительным моментом в этом историческом эпизоде. Тут полезно добавить, что развивая этот метод Г. Кайзер использовал идеи, внесенные в судостроение в 1917-18 годах знаменитым Генри Фордом. Короче говоря, привлечение специалистов со стороны, обладающих свежим взглядом на проблему, может принести огромную пользу, хотя, конечно, такой подход нельзя использовать в качестве универсального приёма.

 Статья А. Рабиновича и П. Рабиновича – это именно такой взгляд со стороны. Здесь не важно, что авторы медики. Медицина далека от  истории, но методы научного исследования в самых разных областях знания во многом схожи. Поэтому можно говорить об опыте авторов в некоторой смежной с историей области. Редактор, безусловно, поступил правильно, разместив этот материал на сайте ЭНС. С нашей точки зрения в представлении редактора несколько неудачно понятие дилетантов, применительно к авторам статьи. Термин этот правильный, но, увы, в русском языке в последние годы  он стал носить некоторый негативный оттенок. С этой точки зрения и слово любитель, которое можно было бы использовать, тоже не совсем удачно по той же самой причине. В общем, подобрать в русском языке подходящую характеристику для авторов не очень просто. Может быть просто стоит ограничиться европейским amateur, что тоже переводится как любитель, но такого негативного оттенка, как в русском языке, всё же не имеет.

Мы не историки и говорить об оригинальности, новизне и правильности этого материала не можем. Для нас, как рядовых читателей, многое в тексте знакомо. Отыскание общих закономерностей в историческом процессе, которое можно связать с именем А. Тойнби, а для русскоязычного читателя и с именем Льва Гумилёва, вещь известная и продуктивная. В то же самое время конкретные обобщения, сделанные в статье, лично для нас, а возможно и для многих других, были новыми. Даже если будущее покажет, что у авторов есть какая-то ошибка, новый подход и оригинальный взгляд этой работы интересны. Поэтому усилия авторов нам представляются оправданными. С этих позиций желательно расширить круг читателей материала. Мы со своей стороны можем предложить авторам опубликоваться в нашем электронном журнале «Гатчинские страницы». При желании авторы могут связаться с нами через руководство семинара.

Удачная формулировка проблемы всегда вызывает множество вопросов. Это соображение относится и к данному случаю. Не на все вопросы можно легко ответить. Поэтому их не имеет смысла выносить на всеобщее обсуждение. В то же самое время из текста статьи вытекает, что кое-какие соображения и результаты авторы при  желании могут осветить подробнее. Так авторы выбирают для анализа только девять примеров. Интересно было бы узнать общее число изученных ими исторических коллизий, сравнить времена переходов, обсудить неудавшиеся и более спокойные исторические переходы, подробнее изложить принцип отбора ситуаций. Мы пишем об этом, поскольку текст статьи говорит о  том, что авторы над этими проблемами думали. Будут ли они развивать исследование в дальнейшем или же ограничатся только нынешними результатами, которые можно толковать как интересное наблюдение, покажет время. В нынешнем виде многого из предложенного материала пока ещё извлечь нельзя. Во всяком случае, выводы, сделанные в выступлении М. Цайгера, излишне категоричны. Их можно рассматривать только в качестве одного из вероятных вариантов дальнейшего развития событий. Сбудется ли он на самом деле, покажет время.