Считается, что во время Итальянской кампании Наполеон сказал: Главное ввязаться в бой, а там будет видно. Цитата эта не точная, но основная мысль ясна. В чём-то она перекликается с мыслями Л. Толстого, о том, что всё заранее спланировать точно нельзя. Эти мысли часто применяют к разным обстоятельствам. При  этом обычно забывают две вещи. Первая — это то, что на самом деле Наполеон заранее многое просчитывал. И второе, более важное — ввязаться очень легко. А вот сымпровизировать и победить, для этого нужен Наполеон. Многие смело ввязывались, но проигрывали. Поэтому вольные импровизации, без серьёзных обоснований ни к чему хорошему обычно не приводят, хотя иногда вначале всё выглядят очень заманчиво и просто. Изобрели ДДТ, дали за это престижную премию, а потом выяснилось, что вреда больше, чем пользы. Китайцы решили, что воробьи уничтожают большую часть урожая и истребили их. Появилось столько насекомых, что воробьев пришлось завозить в Китай, также как и муравьёв в Австрию. Обводнили Голодную степь, чтобы увеличить площади под засев хлопка, и засолили почвы. Примеры легко умножить. Хорошо, что с поворотом сибирских рек на юг вовремя остановились, а было так просто с виду. Мы это пишем к тому, что  то, что кажется простым и легким, далеко не всегда верно.

            Профессор И. Гершанович уже написал о ненадёжности и сведений о всемирном потеплении. Тут можно добавить, что СО₂  растворяется в воде и этот фактор существенно сказывается на его концентрации в атмосфере. Есть и много других обстоятельств и неточностей. Когда говорят, что таяние льдов в Арктике изменит уровень мирового океана, то забывают, что на самом деле на уровень океана влияет только таяние льда на суше. Плавающий лёд в соответствии с законом Архимеда, превращаясь в воду реально объем океана не меняет.  Изменения климата с точными данными проводятся очень недолгое время. Некоторые вещи, о которых говорят в связи с потеплением не проверены и часто просто ошибочны. Так считается, что коровы, выделяя газы при пищеварении, влияют на климат. Такие статьи легко отыскать в литературе. Но ведь истребили бизонов в США, а на климат это не повлияло. Поэтому все эти вещи надо всерьёз изучать, а не ссылаться на случайные данные.

            По части роли пыли в атмосфере. Были мощные извержения вулканов: Санторин, Кракатау, горели леса и нефтяные скважины. Были многочисленные испытания атомных и водородных бомб. Есть ли какая-нибудь надёжная корреляция с погодными условиями? Кто это проверял? Взрывы водородной бомбы — сколько их надо, на какой высоте? Есть ли оценки? При взрыве происходит мощная ионизация, нарушается связь, оптическая вспышка вызывает слепоту у животных, есть ударные волны, перемешивание слоёв атмосферы. Существенно это или нет? Вопросов выше головы и вопросов к специалистам. Это всё в работе не обсуждается и похоже, что автор над этим и не задумывался. Мы не специалисты в этой проблеме, но ведь вопросы лежат на поверхности. 

   В общем, эта идея абсолютно не проработана. Если отнестись к ней всерьёз, то после опроса специалистов решения, в силу необратимости воздействий, должны принимать не военные, и не политики. Должен быть всеобщий опрос, подобный тому, который применялся при обсуждении нового договора с правилами ЕС.