Так совпало, что сегодня на ЭНСе я прочел статью Дмитрия Радышевского Израиль – вождь арабского мира, в которой увидел некоторые моменты, созвучные с изложенными у меня. Прежде всего, сама идея еврейского мессианства как раз и основана на обучении основным моральным ценностям других народов. Движение «Сыновья Ноя» целью евреев подразумевает духовное изменение человечества. СтатусБней-Ноах формализуется в соблюдении Семи заповедей, данных потомкам Ноя (запреты идолопоклонства, богохульства, убийства, прелюбодеяния, воровства, запрет есть часть от еще живого животного и обязанность создать справедливую судебную систему). Это – начальный минимум для каждого ноахида («Сыновей Ноя»).

 р. Кук прочил на роль проводников этого движения религиозных сионистов. Д-р Радышевский, как я понял, обходит этот вопрос, делая ставку на пока еще мифический «Исламский сионизм», который должен родиться в недрах Израиля, превратившегося в «святую религиозную демократию». Впрочем, и демократию, как таковую, автор не очень-то жалует, утверждая, что вся история библейской цивилизации «есть история не-демократическая». По его мнению, «единицы, шли в одиночку – но с Божьей помощью! – против мнения большинства». Этот тезис легко подтвердить массой историческо-мифических сюжетов. Однако сегодня трудно представить себе развитое и свободное общество, шествующее за «анти-демократами» (термин автора). Как выйти из этого противоречия, автор не показывает, но, видимо, выход один: сделать большинство сторонником той линии, которая может привести к успеху. А эта цель достижима перевоспитанием нескольких поколений. 

Некоторые практические рекомендации д-ра Радышевского мне кажутся неприемлемыми. Прежде всего, это требование дистанцироваться от Запада. Сам термин «иудео-христианская религия» отражает не столько преемственность второй от первой, сколько общность культуры (включая науку), мировоззрения, ментальности и социального устройства. Разрушив эту общность, евреи потеряют «сами себя», им придется возвращаться к средневековой общине, представляющей собой тоталитарные системы, управляемые религиозной верхушкой. И это только для того, что чтобы «спасти Ишмаэля» или создать Израильский Халифат на всей планете? Вряд ли это возможно, ведь первый шагом, после подготовки, конечно, должен быть сокрушающий военный разгром арабов (под каким бы знаменем они ни выступали):«арабы должны вновь испытать катастрофическое поражение». Чем мы будем воевать? Торой? 

Интересны общие установки автора, даже если не обращать внимания на вмешательство Бога, заменив его «личное присутствие» просто верой. Вот пример: «Запад, не сумевший примирить веру и знание, и так потерявший первую, не может привести человечество к заветной цели. Запад тянет человечество – сначала с помощью марксизма, теперь либерализма – к утопии "экономического рая", в котором можно устроиться без Бога, где "надстройкой" будет лишь политкорректность». Но следующий тезис несколько обескураживает: «Восток, почуяв, что его тянут не туда – восстал». Так ли Восток любит Аллаха и его пророка, как это представляют сегодня, после демонстраций и погромов посольств, наши «миротворцы» - еще большой вопрос. 

Очень декларативно и мало реалистично утверждение автора, что «Израиль может спасти только смена курса на 180 градусов – позиционирование себя как государства, стремящегося к достижению святости, а не к построению демократии, позиционировать себя не как "часть Запада", но как место встречи Запада и Востока. Израиль должен взять на себя духовную ответственность за

Ишмаэля». Тема эта очень серьезна, и чтобы ее обосновать, требуется более обстоятельный разговор.

Проблема израильско-арабского противостояния рассматривается автором в несколько неожиданном и противоречивом аспекте: «Мусульмане ориентируются здесь не на анти-израильский вектор западной дипломатии, а на духовный вектор развития пост-сионистского Израиля: на стремление израильских элит быть форпостом Запада – гедонистическим, а-религиозным обществом... Вначале у сионизма был шанс. Авторитетные исламские лидеры видели в возвращении евреев волю Аллаха. Но потом арабы увидели, что возвращаются не религиозные евреи, а западные – колонизаторы». Этот тезис исторически спорный, но именно он положен автором в основу своих дальнейших построений.

Как продолжение этого, мне понятна последняя из практических рекомендаций д-ра Радышевского: «7. Не отдавать религию – религиозным. В нашем случае: не отдавать иудаизма на откуп харедим. Святой Израиль, религиозно-демократический Израиль, о котором мы говорим – это не Израиль, которым правят раввины, это не государство Галахи». Именно эту цель и ставит новое движение Am Shalem, отколовшееся недавно от харедим. В практическом плане это вопросы восстановления умеренного иудаизма в Израиле, интеграция ультраортодоксальный молодежи в созидательную экономику, постепенный их переход к финансовой независимости от государства. Именно такой подход я и отстаиваю в своей новой статье «Религиозное образование в жизни еврейского народа», которое, надеюсь, будет представлено на ЭНСе в скором времени.