О синдроме  «блудного сына»

     Сначала я хотел  высказать несколько тезисов по собственно статье, написанной автором в форме памфлета. Потом обнаружил, что никак не могу обойти молчанием «представление редактора». В чём дело?  И что такое «редактор представляет»? 

     Обычно к крупным работам, книгам, монографиям даётся «Предисловие», которое пишет профессионал высокого уровня,  известный специалист. Наиболее характерно это для переиздания работ выдающихся людей,  дескать «читайте классиков – у них написано больше, чем написано!». При этом почти всегда рассказывается о жизни и творчестве автора, а также даётся оценка значения и эволюция его идей вплоть до нашего времени. Обычно же авторы сами пишут «Введение», а к статьям - аннотации, что позволяет сориентироваться читателям.  

 На нашем сайте  даётся «представление редактора». Слов нет – оригинально, во всяком случае,  мне подобная форма не попадалась. Не будем гадать, какие цели и задачи ставит редактор перед своими «представлениями», а обратимся  к фактическим реализациям. Оказывается, довольно часто нашему редактору приходится честно и откровенно признаваться, что он не профессионал и, более того, «я мало что в этом понимаю, но мне показалось интересным, давайте пообщаемся, пообсуждаем». Вроде нормально, вполне нейтрально. Хотя для сайта с баннером «научный» утверждение истинности методом голосования достаточно странно. 

   Нейтрально-то нейтрально, но оказывается далеко не всегда. Вот в данном конкретном случае – представление дано всего четырьмя строчками, но в них не просто личная оценка, но прямой посыл к направленности  «обсуждения». Какой? Придётся  более подробно рассмотреть направленности художественной формы «памфлет» и «представления». 

  Не вызывает сомнений, что перед нами памфлет, но памфлет социально – идеологической и даже политической направленности и его тема – это тема клерикализма в государстве и обществе. При этом, возможно с некоторым удивлением, рассматривается феномен «горячей» поддержки клерикализма кругами, срезами общества, которые по всем данным должны были быть вполне гуманно – секулярными.  Почему? Как это произошло? Это  искренне беспокоит автора статьи – памфлета. 

     А что же увидел редактор?  Редактор считает, что «профессионально дан психологический портрет некоего  русскоязычного рава…».  Не думаю, что автор статьи как психолог согласится, что памфлетный образ и есть профессионально – психологический портрет, как и с тем, что речь идёт об уникальном явлении, конкретном индивидууме, а не, как мы когда-то писали в сочинениях,  «образе как типичном представителе». Похоже, что редактор, не увидев   за деревьями леса, обратил свой взор на листья, то бишь, на «перехлёсты»  (какие?). 

    Ах, да,  автором движет неприязнь (словари: нерасположение, недоброжелательное  отношение)  в противовес «не любви к другим» на грани ненависти.  И не важно, что у автора  неприязнь (= недоброжелательность), уязвлённость  выступают как потребности в истине, это не важно, важны перехлёсты. Важно, чтобы участники обсуждения правильно услышали «пасторский» посыл редактора  не углубляться в анализ  и обобщения. 

   Скорее вольно, чем невольно,  редактор не видит второго образа повествования. Не видит и уж  никак не хотел бы, чтобы участники обсуждения обратили внимание «для обобщения» и на этот образ.  Если можно так выразиться по отношению к памфлетной  форме, не видит «лирического героя» самого автора. Не видит «потребности в истине», не видит горечи, боли, переживаний за будущее … Этим многоточием заменим «высокие слова», примем просто – за то, что  дорого его сердцу. 

 Ну, не может этот герой равнодушно, тем более доброжелательно,  смотреть на картину  демонстрации за освобождение от службы в армии молодых людей, решивших посвятить свою жизнь  изучению Торы.  Когда здоровый, по крайней мере, физически, парень заявляет: «… учить 8 часов в день Тору это потяжелее, чем таскать на плечах 40  кг военного снаряжения. Своими молитвами мы делаем для безопасности Израиля больше, чем армейцы. Но если раввы мне скажут, что надо служить в армии, то я буду служить.  Если раввы  прикажут отдать жизнь, то я отдам» (разве это не «социально – управленческий» посыл?!). Не может на рациональном уровне принять, когда Овадия  Йосеф  в связи с иранской ядерной угрозой призывает молиться, молиться и Всевышний спасёт нас. Или когда он же заявляет в своей проповеди: "Единственная цель не-евреев – служить евреям…. Гои родились только для того, чтобы служить нам. Без этого им нет места в мире, их единственная задача – служить народу Израиля".  Не надо забывать, что Овадия Йосеф не только бывший Главный раввин, но и руководитель политической   партии ШАС, и к нему на консультации ездят и президент, и премьер. 

На этом фоне тезис автора в памфлете – «Подлинно религиозное мироощущение, мне кажется,  не только разграничивает конфессии, но, открыто или подспудно, выстраивает вектор для их слияния» - не просто перехлёст, а настоящая ересь!   

Д-р Добрович в своей книге «До-сознательное и психопатология»  рассматривает  последовательность: знаки – симптомы – синдром. При этом он показывает, что набор знаков, симптомов ещё недостаточен для определения синдрома как  психопатии.  Но я употреблю этот термин в обыденном, беллетристическом смысле как простой набор симптомов.  Среди знаков-симптомов приводятся ложные восприятия, которые в существенной мере замещают для субъекта реальную ситуацию, симптом ложной ориентировки и др.

  Так вот, в моём представлении,  значительную часть репатриантов ашкенази,  из них, прежде всего «русских, бывших советских», поразил синдром «блудного сына». В своём непреклонном, усердном  желании «отряхнуть прах с ног ваших» у них проявляются и ложные восприятия, и ложные ориентировки. В оправдание этого утверждения можно привести массу аргументов (а сколько их приведено в разных публикациях!). Я же обращусь к поэтическим строкам:

 О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель...  

Отряхнутыми оказались не только прах «гомо советикус», но  и просвещенья дух, и весь огромный опыт воспитания и образования, и вся великая культура европейского еврейства – не только идишская, но и та часть, которая была интегрирована как в общемировую, так и в региональные, местные, национальные культуры, в которых «еврейская доля» была весьма значительна.  Нет, блудные сыновья не забывают при каждом удобном случае напомнить о достижениях «евреев», даже тех, которые по их нынешним представлениям и евреями-то не являются (странным образом среди репатриантов можно наблюдать споры – кто из них настоящий еврей, а кто «не совсем»).   

И вот еврейские традиции сведены к иудаизму, огромный, незаменимый методический опыт и теоретическая база в просвещении, образовании (нельзя не признать, что в СССР их  уровень был очень высок, и это было достигнуто в основном благодаря креативности евреев).

Вполне серьёзно обсуждается и предлагается  как базовая основа «трёх-тысячелетний опыт» религиозного образования,  не замечая, насколько талмудизм, начётничество и спекулятивно-софистские упражнения далеки от рациональности и просвещения. Впрочем, в этом плане мудрецы Торы и Талмуда и не первые, и не единственные в мире – стоит посмотреть на Восток (Индия, Китай, Япония).

Да никакого  развития интеллекта  дать они не могут, поскольку попытки выхода из трансцендентности, иррационализма, при обращении к реальности  с неизбежностью приводят познающего  субъекта к сильнейшему когнитивному иссонансу.

«Реформаторы», сторонники воспитания и образования «на традициях», пожалейте психику детей! Не потому ли Европейский парламент и некоторые штаты законодательно запретили преподавание креационизма? Представить себе что-нибудь подобное в Израиле или современной России невозможно. Только не надо путать уважение, память о «седой старине» своего народа,  с соблюдением «традиций» путём насаждения догм.   

Нет, на этом пути в условиях «зашоренности», ложных  восприятий, ложной ориентировки не добраться до «друга парадоксов»! Как и не было их, гениев, друзей парадоксов почти все тысячелетия изучения Торы, за исключением последних ста пятидесяти лет. И это в то время как совсем рядом по времени и пространству, свободные эллины создали культуру, науку, философию, архитектуру, театр, поэзию, демократию. Это наследие позволило европейской цивилизации через Возрождение пойти по пути прогресса, просвещения, преодолевая клерикальную, иррациональную тьму средневековья. 

  Апологеты клерикализма в государственном устройстве, во всех областях общественной жизни  не могут ни понять, ни признать, что необычайный,  мощнейший всплеск креативности  европейских евреев в последние сто пятьдесят лет произошёл не благодаря, а вопреки иудейским традициям, благодаря освобождению,  как от внешней, так и внутренней изоляции, ограниченности, обращению к объективно реальному миру.  И это стало возможным в условиях той или иной интеграции в западную культуру, западный мир, в развитие, строительство которых евреи внесли достойный вклад. 

  Так стоит ли отряхивать вместе с прахом и всю культуру? А это зависит от того, какие цели ставят перед собой как отдельные личности, так и слои общества,   и общество в целом. Вот только  «точка невозврата», скорее всего, пройдена.