У тебя два замечания. Я постараюсь уложиться в три – четыре пункта.

1.      Цитаты: «возродить в современных условиях нацию Государства Израиля, сохранившую все многообразие еврейских общин, стекающихся в наше Государство» и «Не навредить зарождающейся нашей целостности после веков галута». 

Извини, но ты, наверное, невнимательно читал статьи Аумана, или поддался влиянию обсуждавших (скорее по безграмотности – осуждавших) их. А между тем это чуть ли не единственные (три - четыре автора –  Тагер, Латынина, Никонов, Добрович – дают материалы, необходимые для постановки задачи) статьи в разделе  «Теория антитерроризма», в которых  не то что популярно даётся «теория», а сообщается, что такая теория есть. В остальных же статьях спекулятивно – метафизические рассуждения, вплоть до «победить террор – очень просто!». 

       Ауман  объясняет, что цели могут быть иррациональными, а вот принятые решения и   действия должны быть вполне рациональными и эффективными. А что же у тебя? «Возродить» - что это значит? Возродить - что и как? Ведь понятно, что возродить невозможно! Но вот «вообще поговорить, пообсуждать» эту тему очень даже можно, особенно людям интеллигентным!!! Только толку от такого обсуждения будет очень мало. Как невозможно сохранить  «всё многообразие общин». Правда, чувствуя это, ты делаешь оговорку «Не думаю, что сейчас кто-нибудь действительно знает, как это делать». И не может знать, поскольку это процесс самоорганизации, в котором играют роль, в том числе, и столкновение интересов (экономических, социальных, политических, идеологических), нередко переходящих в конфликты (область конфликтологии и теории игр). А результаты самоорганизации (в предельно упрощённом виде!)  можно выразить афоризмами: «тому, чего хочет один, сопротивляется второй, в результате получается нечто третье, чего никто не ожидал!»; «хотели как лучше, а получилось как всегда!». 

     Ну, а уж твоё «не навреди» на основе саморефлексии скорее трансцендентное, чем иррациональное. Где ты видел человека (тем более интеллигентного), который бы не считал себя «правильным, логичным, не наносящим вреда»? Вот и начнём  (точнее, продолжаем) искать «друзей народа» и «вредителей». Тебе кажется, что можно «всё уладить, договориться, жить в мире и полном согласии»,  достичь «свободы, равенства, братства»? Не  кажется?  И ты не настолько  наивен, чтобы не понимать, что гомогенное общество невозможно, что однороден только хаос? Тогда как совместить это понимание с теми (иррациональными)  «благими» пожеланиями, которые ты время от времени высказываешь, ищешь решения проблем? 

2.      Цитата:  «Основная задача семинара – расширять и совершенствовать общение в среде русскоязычной интеллигенции… в форме, сложившейся на научных семинарах».

    Оказывается,  от определяющего, официального названия семинара «научный» осталась только «форма». На самом деле это или некий альманах, или виртуальный клуб любителей поговорить, обсудить «интересные» вопросы. Я не скрывал и повторю, что у меня крайне удручающее отношение к общему «наполнению» семинара. Из общего числа статей – 350, на мой взгляд,  заслуживающих внимания  наберётся, дай бог, процентов 20. И то, спорадических, уровень которых  обеспечен  и соответствует профессионализму авторов.  О выступлениях говорить ещё труднее. Нам с тобой известен бумажный журнал «Наука» (дотированный Минабсорбции плюс с «чужих» авторов 25 шек за страницу), который давал возможность «выговориться» (пилюлю от ностальгии) всем желающим. Неужели… очередная пилюля? 

   Почти нет более-менее серьёзной аналитики, совершенно нет научно – популярных  материалов, а вот доморощенных «теорий, гипотез», опирающихся на обыденные, бытовые знания,  вместо  доказательности – спекулятивные, схоластические методы, всего этого -  в избытке.  Зато, как набросились на Эйдельмана? Анкета, анкета… Нашли скелет в шкафу, даже вспомнили 5 графу и давят на подсознание. И никто не захотел увидеть, что речь идёт о статистической закономерности -  почти 100% псевдонаучных статей написаны людьми, не имеющими сколь угодно малого отношения к данному направлению. Ну, а до других критериев научности и руки не дошли. 

  Так что – элитный сайт?  Если «научный», то да, настолько, насколько элитным  был, к примеру, журнал «Наука и жизнь».  Уверен в том, что и число участников – посетителей сайта  не только уменьшилось бы, а возросло. 

  Следуя Романенко и Никитиной, которые отметили «мусолят одну и ту же тематику», я тоже считаю, что  решать  как и что представлять на сайте - это суверенное право редактора.

   Сам породил, сам и направляй. Я же выше и особенно далее выражу сугубо личную точку зрения, не более чем «информацию к размышлению». Со своим уставом… Верно. Но, если я читаю и мне говорят, что «приход» принадлежит «конфессии  Наука», то у меня и возникает соответствующая ориентация. А де-факто – сильнейший конгвитивный диссонанс. 

Что ж, можно тихо уйти. Нет, не уход – протест, просто - оказывается не туда попал. А задумки, наброски, даже целые статьи «в столе»… Ну, не могу я представить статью «Конфликтология и теория игр» (о Нобелевских премиях по экономике 2012) после  не только безграмотного, но, мягко говоря, беспардонного выступления некоего доктора по  статье Аумана. Конечно, речь идёт о безграмотности в обсуждаемой области, возможно,  он высокий профессионал в неизвестной нам всем отрасли, но говорит о том, чего не знает и не понимает (Ауман – виртуальщик??? А вопросики чего стоят?). Что это, если не вполне цензурные, «интеллигентские» оскорбления?

   В этой связи пункт следующий и последний. 

3.      Электрон, извини, но здесь я вынужден привести цитату из нашей личной переписки, поскольку в ней чётко сформулирован твой принцип по данному вопросу:

« Какой-то человек бескорыстно затратил труд и время, чтобы написать нам. Во-первых – спасибо ему. Допустим, он не прав. И сильно неправ. И выступает против достойных людей. Но он честно так думает и не преследует какие-либо дурные цели. Тогда надо поставить».

И далее: «А вот когда это на сайте, если чувствуешь необходимость – надо отвечать».

Пожалуй,  это один из главных пунктов наших расходимостей. 

   Мне он представляется настолько неконструктивным и не эффективным, настолько всё сведено к абсурду, что вроде бы и обсуждать нечего. А вот «он так думает, честно, искренне так думает».  И сколько подлецов, преступников перед миром «честно так думали» и даже увлекли этими думами целые народы?  Вот ты поставил на сайте выступление Брейвика в суде, исполнителя массового убийства, провозгласившего идеи, формально являющиеся калькой с «майн кампф»… Ты отмежевался от методов, которыми он действовал, но всё же предоставил ему трибуну и призвал обсудить, что он сказал. Статья стоит с 21 апреля – и нет ни одного выступления – обсуждения!!! Почему? Потому что вопрос сложный, неоднозначный и, на языке теории игр, связан со многими рисками. Небось, ты уже готов сказать, а ведь Фоменко «левак».

  А я не устаю повторять, что история – это опрокинутые  в прошлое идеология и политика, религия, как общественный институт, это, прежде всего,  инструмент подавления, борьбы за власть любого вида – политической, экономической, социальной и духовной. И этот институт будет жить до тех пор, пока будет необходимость  в таком инструменте.

  Вот в данном случае с Брейвиком ты наглядно показал, что слова «прав – не прав», «честно – не честно», «дурные цели – хорошие цели» в содержательном, тем более абстрактном смысле неприменимы, читай Аумана – иррациональны. А жизнь – то идёт, принимать решения надо, надо действовать. Читай Аумана – принимать стратегии, действовать надо рационально.

  «Возродить» … Ведь вы с Богдановичем прекрасно понимаете, что восстановить «образ» прошлого, тем более реконструировать, невозможно. Археологи  с трудом восстанавливают материальную среду обитания древних. Что уж говорить о социальной, духовной среде?

  Но есть Тора (кстати, когда появилась канонизированная письменная Тора, куда подевались не канонизированные свитки?), есть источник «всего». К вам присоединяются Шлянкевич с естественно – научной базой эпигенетики, и нескончаемый ряд адептов. И  рисуете себе,  и настойчиво убеждаете других в реальности картины: сидят древние (и не очень) и учат, учат, размышляют, изощряются в анализе (конечно, не в софизмах, а в отношении к реальной действительности!?), ну прямо как нынешние ортодоксы – есть и время, есть и книги, есть и «конгвитивная  стимуляция» (?) – правда, Шлянкевич  упоминает и о розгах, ремнях…  В результате развивают (все, поголовно!) не только память, но и ум, интеллект. Не только развивают, но и, в соответствии с естественно – научными результатами, передают по наследству.

   Побойтесь Бога (фигура речи, т.е. независимо от своего отношения к  вере)  и не путайте грешную науку с праведным делом Господа! 

   А как же быть с брендом «научный сайт»? А как определит руководитель, так и будет. И модное научное слово «самоорганизация» здесь не причём, обыденные «сам» и «организовать». Воистину – «каков поп, таков и приход».