Статья известного психотерапевта  д-ра В. Файвишевского  примечательна тем, что  в ней  выражено мировоззрение врача и исследователя, десятилетиями размышлявшего о предмете, «материале», с которым он работает: о психике. Мировоззрение  это сложилось  у автора в не так давно ушедшем веке.

Это обстоятельство можно было бы рассматривать как определенный «недостаток» его статьи, если бы на сегодняшний день утвердилось некое новое мировоззрение, делающее нерелевантным прежние подходы к психической деятельности. Увы, этого не произошло;  тысячи установленных научных фактов не складываются в цельное мировоззрение автоматически, «сами по себе». Сегодня исследователь, оснащенный новейшими и превосходными технологиями, либо продолжает рассуждать в духе видных психологов и нейрофизиологов прошлого века, либо предпочитает избегать какой бы то ни было общей концепции («парадигмы»), делая упор скорее на добытые факты, чем на их соединение и истолкование. Не лишне  отметить, что д-р В.Файвишевский  развивал свои представления о психике в ту пору, когда его взгляды вообще вряд ли могли бы пробиться в печать: они не укладывались в мыслительные стереотипы советской  науки. Причем, страну исхода автор покинул в том возрасте, когда попытки встроиться в мировую науку уже не удаются почти никому. Так что к месту вопрос: а устарело ли то, о чем он пишет? 

Нет, не устарело! Кто возьмется на основе фактов опровергнуть, например, его гипотезу о том, что депривация (недовозбуждение) центров неудовольствия в мозгу порождает достаточно предсказуемые изменения в поведении? Или гипотезу о том, что исходной функцией слова как сигнала в стае является его суггестивная функция – своего рода гипнотизирование слушателей?  Или изложенный им подход к  «инстинкту порядка», к «закону смысла»? Или его суждение о том, что структуры мозга, ведающие речью, развились не «ради того, чтобы возникла речь» (для автора принципиально неприемлемы телеологические умопостроения), а были отобраны и сохранены эволюцией для торможения немедленных (и часто не оптимальных) откликов индивида на ситуации в среде?  

Д-р Файвишевский, опираясь на заслуживающие доверия авторитеты, рисует, тем не менее, собственную,  самостоятельно выношенную картину деятельности мозга и психики. Уже поистершиеся в читательском сознании понятия «сознания», «бессознательного», «инстинктивного», «социально детерминированного» и т.п. -  вдруг обретают  свежее наполнение при чтении этой статьи. Ее адресат четко обозначен: это именно читатели, испытывающие  потребность в целокупной  картине функционирования психики – хотя бы в первом приближении. Если при последующих  приближениях какие-то концептуальные детали и факты окажутся требующими пересмотра, это не снижает ценности подобных подступов  к теме. Сказал же когда-то дотошнейший экспериментатор И.П. Павлов: «Если нет в голове идеи, то не увидишь и фактов». 

Несомненным достоинством работы д-ра В. Файвишевского является и то, что она доступна читателю любой профессии, ценящему ясность текста, дисциплину интеллекта  и глубину мыслительной перспективы.