Несмотря на то, что я не историк и не обладаю доказательным материалом в пользу или против статьи Й.Шефтеля, широко обсуждаемой и на других сайтах, все же хотелось бы сказать по этому поводу несколько слов.

Основное:

Мне представляется эта статья излишне эмоциональной и довольно тенденциозной, несмотря на обилие цитат.

На каждом временном этапе изучения прошлого, человечество пользовалось теми сведениями и теми средствами, которые имелись в тот исторический момент в его распоряжении. Естественно, что со временем, эти сведения и средства их получения могли меняться, пополняться, трансформироваться, что приводило к изменению представлений о тех или иных исторических событиях. Процесс этот бесконечный и, что совершенно очевидно, в зависимости от полноты информации, квалификации и добросовестности исследователя, получаемые результаты были и есть, далеко неоднозначны.

Даже в науках, где оперируют очевидными естественными фактами, количественными параметрами, тем не менее, одни и те же объективные критерии, разными специалистами истолковываются прямо противоположно, исходя из своих собственных концепций, школы, субъективного опыта, политических предпочтений. Что же говорить об истории человечества, истории общества, о давних событиях.

Какой может быть точность исторического анализа по прошествии даже нескольких десятков лет, подчас, по весьма сомнительным, частично утерянным, а иногда преднамеренно, в угоду каким-то или чьим-то интересам, искаженным источникам и документам.                                                           

Тем более, что даже с современными конкретными событиями, происходящими  "на наших глазах", трудно разобраться, что, правда, а что нет. Например, украли ли что-то у государства и общества израильские руководящие коррупционеры и "выдающиеся" политические деятели, или у них украли, а их оговорили; какое у кого образование и есть ли оно, вообще; кто автор пресловутого "размежевания" - лично А. Шарон, или его советники и родственники; кто первым из двух руководящих "допризывников" сказал "а" и начал Вторую ливанскую войну – бывший военный журналист или бывший профсоюзный лейтенант; кто главный сексуальный гигант, и многое другое.

Как сказал один математический классик: "Обобщать - легче, чем конкретизировать", а восстановление отдаленных по времени событий, это поневоле картина обобщенная, тем не менее, зачастую, даже общую картину восстановить сложно. Бытует мнение, что если отдалиться от объекта исследования, фигурально говоря, "приподняться" над ним, и отбросить мелочи, то легче оценить общие тенденции, поскольку "большое видится на расстоянии". Однако, суть проблемы в том, что обычные люди, и сейчас и раньше, реальную жизнь проживают не только "по большому", но и "по маленькому".

Несколько примеров неоднозначности исторических событий, почерпнутых из недавних публикаций. Предполагается (на сегодняшний день), что: Орлеанская дева Жанна д-Арк, возможно, скорее была Жан, чем Жанна; Великий композитор Вольфганг Амадей Моцарт не был отравлен Антонио Сальери, и умер не от чумы, а от заболевания иммунной системы – ревматической лихорадки; великий создатель ужасов Эдгар По скончался не от алкоголизма, а от банального заболевания – бешенства; В.И.Ленин умер не от "диффузного атеросклероза сосудов головного мозга", как заключил профессор Абрикосов, с чем не согласились несколько кремлевских врачей, а как думает профессор университета им.Бен-Гуриона Э. Витцум и многие другие медики – от сифилиса; И.В. Сталин умер не от инсульта, а, возможно, его отравили крысиным ядом; Александра Македонского по наиболее известным версиям, то ли отравили, то ли он умер от малярии, однако, по мнению профессора Д. Олдейча он скончался от тифозной лихорадки; Наполеон, по официальной версии, умер от рака желудка или от отравления мышьяком, однако, по мнению эндокринолога Р. Гринблата (США) он скончался от передозировки ртути, в принимаемом им лекарстве; великий композитор Людвиг ван Бетховен умер не от сифилиса (по одной из версий), а отравился рыбой, зараженной свинцом и т.д. и т.п. Таких примеров не счесть.

Какие же выводы смогут сделать будущие историки, основываясь, в частности, на приведенных примерах?

Где-то я прочитал, что то вроде: "история никого не учит, но она наказывает за незнание ее уроков", поскольку "историю чаще всего пишут не те, кто её делает...".

Таким образом, в специфических условиях фальсификации, фабрикации и подлогов, в условиях необъективности, непрофессионализма, неизвестно на чем основанных высокомерия и амбиций, никакая наука, со всеми ее широкими формальными и логическими возможностями, не поможет ни истории, ни современности.

Все вышесказанное, в полной мере относится к статье Й.Шефтеля.