Написать данную статью меня подтолкнула волна комментариев к опубликованному на сайте семинара по разделу «История» выступлению адвоката Йорама Шефтеля «Грехи «Красного Сионизма».  

Конечно, я мог бы ограничиться собственным откликом или просто промолчать, поскольку солидарен с подавляющим большинством уже опубликованных на семинаре комментариев, если бы не выступление на ЭНС по данной теме профессора геологии В.Гольдшмидта от 04.07.2013.

Собственно в нем содержится лишь одна фраза, которую можно отнести непосредственно к высказанному Й.Шефтелем, а именно: «Мне представляется эта статья излишне эмоциональной и довольно тенденциозной, несмотря на обилие цитат.»   Предполагаю, что определения «эмоциональной» и «тенденциозной» из приведенной цитаты имеют отрицательную коннотацию, хотя, на мой взгляд, они в общем случае могут означать, что предмет статьи глубоко затрагивает ее автора, и он имеет по его поводу четко выраженную личную позицию, подкрепленную ссылками на источники («обилие цитат»). 

Однако меня заинтересовала отнюдь не только эта цитата, а остальная часть отклика, выходящая на мой взгляд далеко за рамки обсуждения выступления Й.Шефтеля. Здесь мне самому никак не избежать «греха цитирования» В.Гольдшмидта,  к чему заранее прошу снисхождения у него самого, редактора сайта и потенциального читателя.

Начну со следующего «На каждом временном этапе изучения прошлого, человечество пользовалось теми сведениями и теми средствами, которые имелись в тот исторический момент в его распоряжении. Естественно, что со временем, эти сведения и средства их получения могли меняться, пополняться, трансформироваться, что приводило к изменению представлений о тех или иных исторических событиях. Процесс этот бесконечный и, что совершенно очевидно, в зависимости от полноты информации, квалификации и добросовестности исследователя, получаемые результаты были и есть, далеко неоднозначны..»

Позволю себе сопоставить это с выдержками из романа «1984» Д.Орвелла, которые, как и последующие высказывания, не принадлежащие В.Гольдшмидту, во избежание путаницы буду выделять курсивом « минувшего не существует, за вычетом того, каким оно сконструировано на данный момент...первоначальные факты и даты совсем уже ничего не значат. Прошлое не просто меняется, оно меняется непрерывно...Ересь из ересей - здравый смысл.. В самом деле, откуда мы знаем, что дважды два – четыре? Или что существует сила тяжести? Или что прошлое нельзя изменить? Если и прошлое, и внешний мир существуют только в сознании, а сознанием можно управлять - тогда что?».

Конечно, тут возможен упрек в мой адрес- сравнение неправомерно, ведь Орвелл, в отличие от Гольшмидта, покушается не только на историю, но и научные факты, как то силу тяжести и таблицу умножения.

 Но вернемся к В.Гольдшмидту «Даже в науках, где оперируют очевидными естественными фактами, количественными параметрами, тем не менее, одни и те же объективные критерии, разными специалистами истолковываются прямо противоположно, исходя из своих собственных концепций, школы, субъективного опыта, политических предпочтений. Что же говорить об истории человечества, истории общества, о давних событиях. Какой может быть точность исторического анализа по прошествии даже нескольких десятков лет, подчас, по весьма сомнительным, частично утерянным, а иногда преднамеренно, в угоду каким-то или чьим-то интересам, искаженным источникам и документам.»

Как тут не впасть в отчаяние? Оказывается ни в науках, ни в истории нельзя никому доверять! Ох, и дурят же нашего брата! 

И, однако, с науками, вероятно включая геологию, дело обстоит вовсе не так безнадежно. Во всяком случае комментируя на этом же сайте статью проф. Е.Эйдельмана «Где граница между исследователями и «переворотчиками». В.Гольдшмидт пишет:« В последние годы появилось много так называемых ученых с «нетрадиционной научной ориентацией», которые, тем не менее, умудряются «забеременеть» нелепой идеей, а затем, родив, лелеют ее всю сознательную жизнь, обвиняя традиционную науку в окостенелости подходов к познанию мира. В период, предшествующий зачатию, необходимо уделить особое внимание здоровому образу жизни и, в первую очередь, своему душевному здоровью. Нужно отказаться от чтения лженаучной литературы, от употребления алкогольных напитков, наркотических веществ, сигарет, заниматься спортом, по возможности, максимально пролечить хронические психические заболевания» и заключает высказыванием светлой памяти академика В.Гинзбурга «Противодействие …лженауке могут и должны оказывать все образованные люди». 

Ну что же, из этого высказывания все-таки следует, что в науках отделение истины от лжи – задача не совсем безнадежная. Но как же быть с историей, давней и недавней. Ведь история – не наука, или может быть я ошибаюсь?

К примеру один из новейших историков, разведчик по основной профессии, а теперь автор многочисленных бестселлеров о том, что случилось 22 Июня 1941г.и кто в этом виноват, В.Суворов утверждает: «Любая достаточно большая сумма знаний превращается в науку,если знания систематизированы.» 

И все-таки как быть «юноше, обдумывающему житье, решающему, делать жизнь с кого», либо даже более чем зрелому мужу, прожившему всю свою жизнь «под собою не чуя страны», погруженному в свою науку и технику, геологию ли, физику, медицину, либо электронику, яко аз грешный, если вдруг в один прекрасный день перед ними встанет необходимость найти истинные ответы на следующие, к примеру, вопросы: 

- существовал ли древний еврейский народ, живший на земле Израиля, или он был изобретен в 18-ом веке?

- существовал ли древний палестинский народ, живший на земле Израиля, или он был изобретен в 20-ом веке?

-объявил ли Израиль в 1948 году о создании еврейского государства на основании решения ООН или совершил незаконный акт, вызвавший подобную Холокосту катастрофу палестинского народа,

-начал ли Израиль в том же году войну за Независимость в результате нападения коалиции арабских армий, либо просто совершил несанкционированный акт агрессии и оккупации исконных палестинских земель?

-является ли воспитание в человеке с детства национально-патриотических чувств  благим делом или это преступление, граничащее с расизмом?

-что такое Холокост и был ли он на самом деле?

-если Холокост был, и в нем участвовали представители многих народов помимо немецких нацистов, стоит ли винить в нем Гитлера и немецкий народ?

- кто начал вторую мировую войну?

-могут ли преступления Сталина послужить оправданием или хотя бы затушевать преступления Гитлера?

-правда ли, что в первом большевистском правительстве было 80-85% евреев?

-должны ли евреи покаяться за зло, причиненное русскому народу?

-ведут ли действия, речи и поступки так называемых «левых» в Израиле к установлению мира на Ближнем Востоке или они способствуют тем, кто стремится уничтожить еврейское государство? 

Эти вопросы можно множить и множить, но неужели не существует способов найти верные на них ответы, отделив зерна от плевел?! А что если, несмотря на то, что история не относится к точным наукам, попробовать использовать цитированные выше методы профессора В.Гольдшмидта и высказывание академика В.Гинзбурга по поводу лженаучных идей? 

Я лично полагаю, что упомянутые методы могут быть необходимыми, но скорей всего окажутся недостаточными. Посему, никак не претендуя на универсальное и всеобъемлющее решение задачи, я попробую присоединить к ним некоторые собственные рекомендации: 

1. Не стоит обращать историю в науку пользуясь вышеприведенным определением В.Суворова, ибо в нынешнюю эпоху, особенно при наличии Интернета, не составит труда подобрать и систематизировать массу фактов, документов и свидетельств, дающих как один ответ на поставленный вопрос, так, с той же вероятностью, и другой, прямо противоположный первому.

Правда у этих фактов, документов и свидетельств может оказаться приставка лже-, кой-где можно передернуть, кой о чем можно умолчать и скорей всего у вас не хватит сил, желания, возможностей и самой жизни, чтобы все эти факты, документы и свидетельства добыть и подвергнуть всесторонней и беспристрастной экспертизе. Правда также, что даже достоверный факт можно интерпретировать по разному и нельзя рассматривать в отрыве от других ему сопутствующих.

Так что же опустить в бессилии или поднять, сдаваясь руки, и признать справедливость цитаты из Орвелла или созвучной ей цитаты из В.Гольдшмидта, доказывающих, что прошлого не существует? На данный вопрос могу лишь предложить следующую рекомендацию: 

2.Каких бы сфер мы не касались, о ком и  чем бы не поминали, говоря здесь об Истории, мы подразумеваем Историю человеческую, а, следовательно, ничто человеческое ей не чуждо, а нам каждому чтобы оценить верно или взвесить точно какое-нибудь событие, необходим внутренний камертон или, точнее, внутренние весы, которые возникают в результате воспитания, образования и жизненного опыта. Ну а ежели их, этих инструментов нет, не образовались, бывает и такое, или же они есть, но в выводах сделанных с их помощью, мы не хотим признаться даже себе, не то что окружающим, дабы не угодить впросак или не совпасть с мнением обще- или по крайней мере широкопринятым? Ну, в этом случае лучше ограничиться лишь точными науками, там можно смело опереться на законы признанные если не всеми, то подавляющим большинством, если не навсегда, то по крайней мере на весьма длительное время. 

3. Если же и внутренние весы не дают нужного ответа и колеблются, то в одну, то в другую сторону, то оценивая преподносимую вам новую историю, неплохо попробовать метод криминалистов и прежде чем  ответить себе на вопрос, кто виноват, попытаться прежде уяснить, а кому это выгодно. При этом под выгодой необязательно подразумевать место у кормушки, хотя это и весьма часто случается, или скажем ту же нобелевку, хотя и это очень соблазнительно. Бывает однако, что автор новой истории жаждет всего лишь места в Истории с большой буквы.

4. Проявляя подлинный интерес к упоминаемым В.Гольдшмидтом,  среди прочих исторических персонажей, Ленину или Сталину, Моцарту или Бетховену, по моему мнению, не столь важно выяснять их сексуальные наклонности, заключения паталогоанатомов о причинах их смерти, равно как и прочие пикантные и эпатажные подробности, сколь важно выяснять их подлинную роль в жизни и судьбе современников, равно как и их последующее влияние на потомков и последующую историю. 

5. Составляя собственное мнение о конкретном историческом персонаже существенно обратить внимание не столько на то, что о нем пишут и рассказывают, сколько, если это еще возможно, на его собственные подлинные слова и дела. Однако если между этими последними категориями, как нередко случается, есть значительные расхождения, то предпочтение следует отдать делам. 

Есть еще один весьма универсальный метод, но прежде чем говорить о нем, мне придется оставить в покое и Д.Орвелла и даже В.Гольдшмидта и вернуться к Йораму Шефтелю и «Грехам «Красного сионизма». В «Грехах» этих большинство упомянутых лиц, к примеру Бен-Гурион или Голда Меир, уже покинули этот мир и мы вольны доверять или проверять информацию о них от Шефтеля и сравнивать ее с иными источниками.

Однако  там же косвенно присутствует некий поистине исторический ныне здравствующий персонаж. Каким-то образом Шефтель удержался, чтобы не проиллюстрировать это свое выступление его именем, безусловно этой чести заслуживающим.

В то же время именно этому персонажу посвятил недавно тот же Йорам Шефтель отдельное выступление, сопроводив его имя такими эпитетами, что я не рискую их процитировать в данной статье. 

На недавнем 90-летнем юбилее этого человека экс-президент и известный демократ и либерал Билл Клинтон (следуя вышеприведенной собственной рекомендации 4, я не касаюсь его сексуальных достижений) в частности сказал о юбиляре, что он всегда живет не прошлым, а думает о завтрашнем дне , видит на много шагов вперед, предлагает людям картину большого будущего и в заключение назвал его Эйн­штей­ном об­ще­ствен­ной жиз­ни ми­ра.

Экс-премьер и не менее известный демократ и либерал Тони Блер сравнил его с королевой Англии.

На юбилее, правда, не выступали те, кто подобно Йораму Шефтелю, считают, что этому же самому человеку сопутствует длинная цепь отступничеств и предательств, что свои многочисленные деяния во вред еврейскому государству он умело превращает в достижения к собственной выгоде (см. рекомендацию 3), и что его фантастическое честолюбие, обретшее форму мессианства, можно сравнить только с его же игнорированием истории. 

Здесь, следуя опять таки собственной рекомендации 5, я не стану продолжать перечисление высказываний о нем, а обращусь к его собственным словам, которые мне довелось услышать, присутствуя на его выступлении в апреле 2007 года перед представителями хай-тека : «Если бы это зависело от меня,  я бы исключил историю из числа изучаемых в школе предметов – в эпоху Интернета, незачем зубрить, сколько людей погубил Наполеон».

На встрече с президентом Украины Януковичем в конце 2010 года наш исторический персонаж посоветовал украинцам забыть о своей истории и заниматься наукой, буквально заявив: « Если бы у меня украинцы попросили совета, я бы сказал: забудьте историю. История не важна вообще», а комментируя распространенное мнение о необходимости изучать историю, чтобы не повторять ошибок прошлого, он назвал его «нонсенсом и бессмыслицей», добавив «Вам не удастся повторить ошибки прошлого, вы просто наделаете новые ошибки. Нечего там учить в этой истории». Он посоветовал историкам писать исторические книжки и выкладывать их в Интернете, а остальным людям смотреть в будущее.

Эту интересную в контексте данной статьи мысль он озвучивает постоянно. В конце прошлого года в интервью журналу «Шпигель»  наш «Эйн­штей­н об­ще­ствен­ной жиз­ни ми­ра» отметил: «История необходима, чтобы оправдать настоящее. Но углубляться в историю на две тысячи лет? Боже мой, оставьте это историкам... Это пустая трата времени.»

Нельзя не признать, что такой подход к истории будет посильнее, чем антиутопии Д.Орвелла и уж подавно, нежели сомнения В.Гольдшмидта. Он просто снимает с повестки дня все те вопросы, которыми я пытался озадачить читателей этой статьи.

Тем же, кто не удовлетворится этим подходом и захочет все же найти свои ответы на упомянутые вопросы, а заодно и определить свое отношение к статье Й.Шефтеля, из-за которой загорелся весь сыр-бор, я предложил бы, следуя рекомендации 2, положить на внутренние весы исключительно собственное и обязательно непредвзятое мнение об этом человеке.