Что касается Вашей статьи, то прочел ее с удовольствием и разделяю многие положения, начиная с ключевого, с применения теории вероятностного прогнозирования к социальным организмам и к социуму в целом, каковое, на мой взгляд, вполне оправданно. Такая постановка вопроса действительно дает возможность определить интеллектуальную элиту общества не по перечню свойств оной, а фундаментально, как социальное явление, через ее функциональное назначение.

Единственное, что смущает, так это апелляция к чисто русскому и некорректному термину интеллигенция. Социумов в мире имеется и имелось достаточно много и помимо русского, они ничуть не хуже, хотя и не видят нужды в этом не слишком четком и не очень скромном термине, зачем же так сужать поле применения теории? Или прав академик Дмитрий Лихачев: “…по особенностям русского исторического прошлого мы, русские люди, часто предпочитаем эмоциональные концепты логическим определениям”?

Тем более что в самой России интеллигенция появилась сравнительно недавно. Хотя априори понятно, что какая-то (позвольте процитировать Ваше определение) «часть социального организма, состоящая из тех, кто методами науки, искусства или религии добывает, сохраняет, перерабатывает, оценивает и распространяет знания (информацию) об окружающем мире и нашем в нем месте, развивая и сохраняя коллективную память социума, необходимую для вероятностного прогнозирования и преднастройки социума при его взаимодействии с внешней средой» – существовала там всегда. В чем нет никаких сомнений!

И тем более неоправданно употребление этого вызывающего, претендующего на большее, чем способна взвалить на свои плечи эта часть социального организма, термина, что в России к нему намертво (и вполне справедливо) прилипло определение «гнилая». Что, согласитесь, резко снижает пафос исследования.

Возникают вопросы, на первый взгляд не связанные с темой Вашей статьи, но позволяющие уточнить некоторые нюансы. Когда именно появилась интеллигенция, когда к ней прилипло выражение “гнилая” и кто его автор? Тот же Лихачев считает первым интеллигентом России Пушкина, с чем придется поспорить, но, во всяком случае, то поколение дворянской элиты, поколение Чаадаева, Петра Вяземского, Пушкина, никак нельзя упрекнуть в гнилости. У них был крепкий внутренний стержень, во-первых, а во-вторых, даже будучи дворянами, они были плотью от плоти народной и в главном полностью с ним едины. Отдав дань здоровым силам, вернемся к гнилым членам.

Обычно выражение “гнилая интеллигенция” ассоциируется с Лениным, Сталиным и большевистским хамством. Однако это не совсем так. С хамством – да, Ленину принадлежит выражение еще более хлесткое, о буржуазной интеллигенции он сообщил, что она “не мозг, а г… нации”. Что ж, вождь пролетариата знал, что говорил, ибо вышел именно из этой среды и приложил немалые усилия, чтобы воплотить свое определение в советскую жизнь. А уж его последователи тем более.

Но автором классического определения был не он, а император Александр III. Фрейлина Анна Тютчева пишет, что именно он однажды, в сердцах отшвырнув либеральную газету, воскликнул: “Гнилая интеллигенция!”

Как известно, Александру II пришлось после Крымского разгрома пойти на реформы, на либерализацию общества, пришлось дать ход новой интеллигенции из разночинцев – в полном согласии с Вашей, Электрон, теорией, между прочим! Оказалось, что без нее даже такие вечные союзники России, как армия и флот, не очень-то помогают…

Обращал свое возмущение его сын лишь на новую либеральную интеллигенцию или обобщал на все образованное сословие, неведомо. Как неясно и то, сбилась ли тогда интеллектуальная элита общества с верного пути или, что кажется мне самым правдоподобным, только тогда она в России и появилась? И почему, собственно говоря, Ленин и царь, люди, по всей видимости, абсолютно противоположных взглядов и принципов, идеалов и жизненного опыта выбрали для характеристики российских интеллектуалов столь близкие выражения? Не потому ли, что, начиная с реформ царя-освободителя, пути империи и интеллигенции стали расходиться?

Почему? Потому что Россия была империей. Авторитаризм, тоталитаризм, диктатура – основа основ российского государства. Ныне, присно и во веки веков. Поэтому интеллигентов в понимании Лихачева в России быть практически не могло, и напрасно он считал им Пушкина! Ибо тот не был независим, в том числе интеллектуально. Какая уж тут независимость, если даже за границу выехать нельзя, раз монарх не пускает, если чуть что – ссылка или для военной косточки – Кавказ, действующая армия, замирение горцев или того хуже – сумасшедшим объявят монаршей волей.

Кажется, истинная, более-менее свободная, не ЕИВ интеллигенция появилась именно при Александре II, но продержалась, увы, недолго, до середины 20-х. Уцелев затем в виде редких исключений, таких, как сам Лихачев, как Лев Гумилев, Андрей Сахаров и немногие другие. Соответствуют ли обвинения в ее адрес, в том числе самообличения, действительности?

Соответствуют. Власть не может твердо, безоговорочно рассчитывать на интеллигенцию, та всегда будет ненадежна в силу ее стремления к независимости и вытекающего отсюда отрыва от народа. С другой стороны, и сама интеллигенция презирает своих ренегатов и конформистов. Поэтому термин в ходу со всех сторон, и справа, и слева, и сверху и снизу. Да и уровень ее сильно упал за годы Советской власти. Философские пароходы не прошли даром, они так и не вернулись на родину. Не говоря уже об уровне самого народа – после войн, голодоморов, терроров и эмиграций. Связь тут тесная, русская интеллигенция, повторю, всегда была плотью от плоти народной. Да и как может быть иначе? Что мы и видим сейчас, когда повторяются времена николаевского духовного застоя, если не деградации.

Тем более не стоит использовать субъективный, идеологический термин в статье для научного семинара. Она выиграла бы, пользуйся Вы точным определением той части социального организма, которая и отвечает за получение и обработку информации и за вероятностное прогнозирование социума: интеллектуалы, интеллектуальная элита.

            Но вот, что характерно. И в иных комментариях основное внимание уделяется не столько сути поставленного Вами вопроса, то есть наличию социального слоя хранителей информации и прогностиков, сколько обсуждению уводящего в сторону понятия интеллигенция...