1.                  Введение

 "А что я ем? А ем я осетрину, простую русскую еду, ее ловлю в своем пруду". Эта частушка советского периода вспомнилась мне, когда я на компьютерном экране, и, право, напоминающем домашний пруд, "выловил" "Психологию сознания" Антти Ревонсуо (оригинал которой появился в 2010 г., а перевод на русский язык – в 2013 г. (1)). Я упорно искал именно такой обзор, который был бы опубликован в последние годы и охватывал бы все направления изучения сознания, искал в попытках понять, на каком уровне находятся самые современные исследования природы этого удивительнейшего свойства человеческой психики.

Поиском информации о том, чего достигла наука в постижении природы феномена сознания,  я занялся давно, задолго до появления этого труда. Мой поиск показал, что об этом феномене науке известно немного. Поэтому я предпринял собственную попытку раскрыть тайну сознания, результатом которой явилась публикация трех статей (2,3,4).  

Анализ капитального труда Ревонсуо, и других публикаций "выловленных" во все возрастающем потоке исследований сознания, создали подходящую базу для  нового обсуждения моей гипотетической концепции, базирующейся на дуалистическом подходе к проблеме эволюционного  происхождения сознания.   Это обсуждение будет в значительной степени представлять собой заочную дискуссию с А. Ревонсуо. 

Науки о сознании, в традиционном естественно-научном смысле, до сих пор нет, поскольку сознание не допускает объективных и, следовательно, научных наблюдений. Предпринимаются попытки объективировать сознание, но они не приносят успеха. Из-за того, что до сих пор не пролит свет на природу сознания,  я предлагаю изменить философскую базу  исследований этого феномена, и формулирую ряд гипотез, которые, хотя и не подкреплены фактами, тем не менее, могут способствовать нахождению новых и, притом, плодотворных подходов для раскрытия загадки сознания.                    

2. О сознании как части разума

Основополагающая проблема учения о сознании, как говорим мы с Ревонсуо в унисон, это принципиальная субъективность природы самого предмета изучения – сознания.  Современная наука не располагает методами исследования субъективных феноменов. Напротив, мир, включая человека, как его описывает  естественная наука, состоит из объективных предметов и явлений, из причинных пространственно-временных структур, не имеющих ничего общего с нашими интуитивными представлениями о том, что такое сознание. Поэтому сведение его к хотя и сверхсложному, но полностью физически определенному явлению, чем занят ряд современных исследователей сознания, представляется тупиковым направлением (3,4).  Невозможность изучать сознание объективными методами, принципиальная неуловимость этого "предмета изучения" привели других ученых к представлению об иллюзорности сознания (см. у Ревонсуо  (1, стр. 39-43)). Выходу из создавшегося тупика и посвящена наша дискуссия. 

Дискуссия не может быть плодотворной, если не  предварить ее  определением тех центральных понятий, вокруг которых проводятся исследования и создаются теории. Но как это сделать, если в науке о сознании все еще нет исчерпывающего, общепринятого определения самого предмета изучения – феномена сознания?  Можно выбрать "рабочее" определение, которое послужит исходной платформой, и в процессе дискуссии будет дополнено и уточнено.

 "Сознание – это термин, описывающий  субъективную психологическую реальность, которую мы переживаем" (1, стр. 325) –  такое общее определение дает  Ревонсуо.  Он рассматривает сознание как часть разума, что полностью совпадает и с моим представлением. "Феноменальное сознание можно представить себе … как широкое поле или сферу переживаний, одновременно присутствующих в потоке сознания одного и того же человека. Оно включает ощущение света и темноты, цветов и звуков, телесные ощущения, эмоции, желания и "хотения", внутренние ментальные образы и внутреннюю речь, проходящие через наш внутренний мир."(1, стр. 97).

 В этом определении на первом месте стоит субъективность сознания, как его важнейшее свойство. В нем можно также усмотреть наличие другого важного свойства сознания – его единства, то есть утверждение, что в своем сознании люди одновременно видят и чувствуют многое и мыслят о многом. Этот текст  приводит к заключению, что важнейшим методом познания сознания должно быть самонаблюдение.

Данное определение подчеркивает многоликость, многогранность, необъятность функций и ролей сознания, а также (что особенно важно), что сознание связано с субъективным переживанием. Особенно в свете этого последнего обстоятельства распространенное утверждение о том, что искусственный интеллект, уже способный решать разнообразные интеллектуальные задачи, сможет в будущем быть уподоблен человеческому сознанию во всей его полноте, представляется маловероятным. Другими словами,  технологический прогресс не дает больших надежд на раскрытие загадки феномена сознания. Там, где не помогает технология, вступает  в "свои права" философия.

3.                  О проблеме "сознание – тело"

Материально ли сознание, как и тело, или у него иная субстанция, и оно относится к явлениям духовного порядка? Этот фундаментальный вопрос обсуждается спокон веков, а со времен Декарта (ХУ11 век) он приобрел особое значение, став "краеугольным камнем", "разделительной полосой" всех представлений о сознании.  Дуализм с одной стороны, материализм и идеализм с двух других сторон, обозначают треугольник, ограничивающий дискуссии вокруг природы и структуры сознания. Не станем повторять обзоры этих направлений, приведенные А. Ревонсуо в (1), а остановимся на его собственной позиции  в этой дискуссии.

Точка зрения А.Ревонсуо примыкает к тому, что называется эмерджентным материализмом в его, так называемой, "слабой" версии  (1, стр. 49 – 55, 309). Название "эмерджентный" происходит от английского emergence, что означает "возникновение". Эта концепция исходит из представления, что в структурно сложных системах  могут возникать явления или свойства, совершенно не похожие на те, что были у любой части данной системы. При этом имеется в виду, что это возникновение происходит естественным, а не мистическим путем. Так, в частности, интерпретируется появление сознания – как эмерджентное свойство сложного по структуре мозга.

Встав на эту материалистическую позицию, объяснения загадки сознания найти не удается, но можно обрести надежду, как и предлагает А. Ревонсуо, что когда-то в будущем прогресс науки обязательно приведет к объяснению данного  явления. А пока сторонники этого направления не могут  ничего сказать о том, как и когда будет раскрыта тайна приобретения мозгом сознания. Или, как это более конкретно формулирует А. Ревонсуо: "Пока мы не имеем ни малейшего понятия о том, как из активности нейронной сети возникает субъективная психологическая реальность" (1, стр. 56).

Как мы видим, и "слабый" материализм не продвигает нас в решении поставленной задачи, поэтому представляется разумным произвести коренное преобразование принципа рассмотрения   сознания, вернувшись к дуалистической концепции, то есть к тому, что сознание, в отличие от тела, имеет не физическую, а духовную природу. Эту точку зрения нам подсказывает здравый смысл, говорящий о том, что у сознания – по его проявлениям и характеру – совсем другая природа, чем у тела.

А. Ревонсуо, хотя и склонный, как уже было сказано, к материализму, тем не менее, к дуалистической концепции относится благосклонно, в отличие, например, от ведущего специалиста по сознанию американского философа Д. Деннета, который и слышать не хочет о духовности сознания (5). Заметим, Д. Деннет опубликовал свой основной труд 20 лет назад. Таким образом,  позиция А. Ревонсуо показывает, что в последние годы происходит некоторый сдвиг в рассмотрении сознания в сторону дуалистической концепции.

Признавая легитимность дуалистической концепции, автор "Психологии сознания"  тем не мене утверждает, что для того, чтобы  можно было рассматривать эту точку зрения серьезно, ее сторонники должны были бы ответить на ряд вопросов и сомнений (1, стр. 24-31), удивляясь при этом тому, что они до сих пор этого не сделали. (Мои статьи на эту тему он видеть не мог, по крайней мере, потому что они появились после выхода в свет его труда). Свои вопросы Ревонсуо излагает весьма пространно, а я представлю их в сокращенном виде, в основном, в свободном пересказе (за исключением вопроса 1, в котором я цитирую Ревонсуо) и в том порядке, который удобен мне для последующего изложения.

1."На каком этапе эволюционного развития нематериальная субстанция впервые оказалась причинно связанной с биологическими организмами? Как и почему это произошло, если исключить божественное вмешательство? …Предположительно, до этого величайшего в истории жизни на Земле момента каждое существо на этой планете было зомби, полностью лишенное сознания" (1, стр.26).

2.Как можно объяснить возможность нематериальной субстанции заставлять физические органы совершать ту или иную деятельность? Ведь известно, что физические события могут быть вызваны лишь другими физическими событиями.

3.Известно, что сознание может быть абсолютно разрушенным при повреждении незначительных участков физического мозга. Как же можно принять дуализм, согласно которому сознание не зависит от мозга?

4.                  В защиту дуализма

Как было представлено выше, сознание  – "предмет" субъективный. Основываясь на этом соображении, я понял, что мое сознание живет самостоятельной жизнью в том смысле, что оно часто руководствуется собственными импульсами и идеями, возникающими в результате рассуждений или пришедшими извне, и потому от процессов в мозгу оно в какой-то степени не зависит. Это наблюдение привело меня к принятию идеи дуализма, с помощью которой, а также принятия некоторых гипотез, как будет показано ниже, можно преодолеть критику дуализма и ответить на сформулированные выше вопросы А. Ревонсуо.

 (Ниже для удобства читателей я представляю эти вопросы в еще более кратком виде, чем они были сформулированы в предыдущем пункте ).

4.1.            На каком этапе эволюции появилось сознание?

Я исхожу из предположения, что до появления сознания поведение гоминидов определялось преимущественно инстинктами, программируемыми и контролируемыми центральной нервной системой (ЦНС). (В этом контексте к понятию "инстинкт" я отношу также и безусловные рефлексы). В ходе эволюции гоминидов происходило постепенное увеличение числа инстинктов, чему способствовали жизнь в стаях,  переход от существования в лесах к обитанию в лесистой местности, применение орудий.  

Какие-то обстоятельства заставили гоминидов продвинуться дальше  и выйти в саванны, в которых спасительные для них деревья отсутствовали (6, часть 3, гл. 5). Жизнь в саваннах потребовала изменения поведения и создания новых средств борьбы с обитающими там крупными хищниками, новых приемов охоты, так как объектами их охоты стали крупные стадные животные и пр. Для этого должны были бы понадобиться новые инстинкты, но инстинкты возникают слишком  медленно.

Отметим, что в ходе всей предшествующей эволюции гоминидов для управления новыми инстинктами, необходимо возникающими для реакции на новые внешние обстоятельства, происходили эволюционные изменения в ЦНС. Это был чисто материальный процесс в мозгу, что, кстати говоря, было одной из причин его увеличения в процессе эволюции гоминидов.

В обстоятельствах, когда было необходимо действовать незамедлительно, управление  поведением гоминидов и подходы к созданию новых орудий принципиально изменились. Управление стало ориентироваться не на внутренние и внешние сигналы, а на задачи, поставленные самим субъектом на основе его интересов и предыдущего опыта, на основе его характера и знаний. В головах гоминидов  возникла новая психическая активность, которая и обеспечила осуществление нового управления поведением. Представляется совершенно естественным, что эта активность возникла в духовной сфере. При этом не требовалось ни увеличения мозга, ни большого времени для осуществления этой активности.

Эта система управления была закреплена генетически как полезная для вида. Как это произошло? С помощью мутаций и естественного отбора. Описанный переход и означал возникновение сознания, с духовной природой, и определял тот поворотный пункт, когда живое создание превратилось в мыслящее существо. Можно, наверное, еще сказать, что  возникновение сознания завершило биологическую стадию эволюционного развития мозга.

Отметим, что возникновение сознания у гоминидов не было уж столь внезапным, не произошло вдруг, как на это намекает Ревонсуо в его первом вопросе. Рождению сознания предшествовали: развитие памяти, возникновение таких интеллектуальных свойств как способности к обобщению и предвидению, наверное, и зарождение  зачатков речи.

Попробуем угадать, когда именно, на каком этапе эволюции наших предков, указанная трансформация и, как следствие, возникновение сознания могли произойти. Для этого вспомним еще об  одной загадке в эволюции гоминидов. Речь идет о происхождении кроманьонцев. Согласно более или менее принятой концепции, эволюционный процесс возникновения человека (по его самой приблизительной схеме) включал пять предшествующих ему видов. Это были проконсул (совместный предок людей и шимпанзе, после которого произошло их разделение, 15 – 10 млн. лет до н.э ),  австралопитек (5 – 1 млн. лет до н.э.), питекантроп (2 – 0.2 млн. лет до н.э.), неандерталец ( 0.5 – 0.05 млн. лет до н.э.), а далее надо было бы указать кроманьонца, которого современный человек почти воспроизводит. Однако кроманьонец, который по времени должен был бы следовать за неандертальцем, по его свойствам никак не может рассматриваться как потомок неандертальца. Например, величина мозга у каждого последующего  члена указанного эволюционного ряда заметно больше, чем у предыдущего, а у кроманьонцев он статистически ниже, чем у неандертальцев. При этом первые заметно умнее и способнее вторых. Но еще важнее, генетические данные показывают,  что кроманьонцы и неандертальцы даже не были родственниками.

Все виды гоминидов, предшествовавшие кроманьонцам, существовали миллионы лет и развивались очень медленно, так как это развитие требовало создания новых инстинктов. Кроманьонцы же за 50 тысяч лет осуществили стремительный социо-культурный прогресс, из-за чего возникли полуфантастические предположения о том, что кроманьонцам дали начало инопланетяне или мутации из-за воздействия радиации. В свете развитой нами концепции более правдоподобной представляется гипотеза о том, что кроманьонцы, которые произошли, по-видимому, от какой-то разновидности питекантропов, приобрели особый разум. Логично предположить, что как раз на этой "границе"  образовалось сознание, которое сделало  разум кроманьонца значительно более эффективным и быстродействующим, в сравнении с разумом предшественников, у которых сознание, если и было, то лишь в зачаточном состоянии.

4.2. Как сознание может воздействовать на тело?

Как сознание, относящиеся к иной субстанции, чем тело, может воздействовать на телесные органы? Можно предположить, что это взаимодействие подобно действию ЦНС на тело, когда она активирует инстинкты и рефлексы. В случае ЦНС ее роль определяется врожденными программами, которые реализуются с помощью биологической энергии, накапливающейся в соответствующих центрах (например, в железах). Сознание могло бы использовать тот же тип взаимосвязей, и, будучи духовной субстанцией, тем не менее, управлять физическими акциями. Однако модель, которую мы опишем ниже, окажется и проще и сложнее этого предположения.

Некоторые экспериментальные исследования и теоретические изыскания известного американского нейрофизиолога Б. Либета привели его к представлению, что сознание не зависит  от мозга. Оно образуется не в мозгу, а в некоем  духовном поле, возникающем вследствие электрической активности нейронов головного мозга (7). Чтобы представить себе природу этого поля можно иметь в виду, что оно в какой-то мере подобно магнитному полю.

Надо отметить,  что до сих пор в мозгу не найдены центры, ответственные за какую-либо активность сознания. В отличие от этого, для телесной активности – движение рук, ног и т.д. – такие центры найдены и в мозгу и в других отделах ЦНС. Эти центры работают: при получении соответствующих сигналов от органов чувств они посылают указания телесным органам.  В мозгу обнаружено и много других центров, но не центров размышлений и потока мыслей.

Либет провел эксперименты, в которых испытуемые двигали рукой по словесной команде, в надежде показать, что это может происходить без участия мозга и таким образом подтвердить идею о независимости сознания. При проведении экспериментов с большой точностью (до миллисекунд) замерялись интервалы между наблюдаемыми событиями.  Вопреки ожиданиям опыты показали, что активизация мозга происходит даже раньше осознания команды. Это означало, что в условиях эксперимента не сознание, а мозг осуществлял управление телесным  органом, что снимало проблему. Но был зафиксирован и  еще один интересный результат: осознание команды происходило за десятки миллисекунд до исполнения команды. Это означало, что у сознания есть возможность изменять команду, то есть влиять на процесс исполнения команды, а также осознавать это исполнение.

 Описывая в предыдущем пункте то, как  возникло сознание, и что стало его содержанием, я имел в виду процессы, которые коротко можно назвать термином "размышления".  Но оказалось, что у сознания есть и другие  функции, например, как показано в экспериментах Б. Либета, связанные с участием сознания в контроле над сигналами, поступающими от ЦНС к телесному органу, т.е. над процессами, которые происходят в мозгу.

Следует также отметить, что в п. 4.2 мы воспользовались не только методом самонаблюдения, но и результатами нейрофизиологических исследований.

4.3.            Отношения между сознанием и мозгом

Мое субъективное впечатление, что сознание живет самостоятельной жизнью и скорее оно руководит мозгом (например, оно может преодолевать усталость мозга), чем наоборот – мозг направляет сознание –  вступает в противоречие с известными данными о том, что даже небольшое повреждение мозга, как, в частности, утверждает А.Ревонсуо, может элиминировать сознание. Это противоречие преодолевается предположением, что сознание не полностью, как полагал Декарт, независимо от мозга, а лишь частично, и его статус по отношению к мозгу следует определять как автономию.

То, как реализуется эта автономия, точнее, как она, может быть, реализована, показано мной в (4), а здесь я ограничусь лишь самыми принципиальными моментами. Сознание существует, как уже упоминалось,  в некоем духовном поле, и находится оно там же, где и мозг, поскольку само оно никакого пространства не требует.  Большинство же действующих в нем операторов, таких как образы, идеи, соображения, воспоминания, квалиа – создается или преобразуется в мозгу. (Квалиа – продукты органов чувств, такие как цвет, шум и т.п.) Из мозга его "продукты" попадают в сознание, и там взаимодействуют между собой, вероятно, под руководством воли. Тем же путем, но в обратном направлении идут команды от сознания к органам тела, а также, возможно, и некоторые размышления. Последнее, как минимум, имеет место при возникновении подсознания и бессознательного.

Эти взаимодействия и составляют жизнь сознания. Поэтому повреждение мозга, непрерывно поставляющего сознанию его "действующих лиц", его продукты, а также поддерживающего существование упомянутого духовного поля, может решающим образом влиять на сознание. С другой стороны, само указанное взаимодействие объектов внутри сознания происходит, вероятно, без участия мозга, и таким образом сознание в определенной мере оказывается свободным от какой-либо активности мозга. Статус сознания по отношению к мозгу, как уже упоминалось, можно определить как автономию.

Сконструированная выше дуалистическая модель сознания нуждается в дополнительных разъяснениях. Для того, чтобы попасть в сознание, имеющее духовную природу, продукты различных центров мозга должны сначала также стать духовными объектами. А уже, будучи таковыми, и перейдя в сознание, они участвуют в размышлениях. Предполагаемое сходство природы этих объектов дает естественное объяснение важнейшему свойству сознания,  его единству, которое никак не удается объяснить с помощью материалистических моделей (1, стр. 253). Однако и в дуалистической модели возникают свои проблемы: о механизме переходов продуктов нейронной сети в духовные объекты. Преимущество этих проблем состоит в их молодости.

5.                  О духовной субстанции

Сознание субъективно, поэтому его возникновение не оставило никаких следов, которые могли бы быть обнаружены в археологических раскопках. В этих обстоятельствах гипотезы о сознании не могут быть подтверждены историческими фактами, но может быть оценена их плодотворность  при использовании в построении теорий и интерпретации наблюдений.

Покажу, как этот критерий работает в случае моей главной гипотезы – о том, что в ходе эволюции гоминидов у них произошла замена управления поведением, базирующегося на инстинктах, на свободное мышление, что способствовало выживанию вида и потому закрепилось генетически в форме сознания. Первым следствием этой модели возникновения сознания является возможность включения этого явления  в дарвинское эволюционное  учение, которое на протяжении всей моей сознательной жизни я полагал достоверным и всеобъемлющим, и которое до сих пор на процесс зарождения сознания не распространялось.

Далее, попытаемся представить себе, конечно, в виде очень упрощенной схемы, каков был механизм развития свободного мышления. Представим себе, что гоминиду предстояло свободно определить свое поведение и свои планы; тогда он должен был воспользоваться своей памятью и выбрать там то, что может быть полезным в данной ситуации. Но, как правило, этого не хватало, и ему пришлось начать анализировать окружающую его обстановку, чтобы меньше ошибаться в выборе поведения. Для этого анализа гоминиду, а, может быть, уже человеку,  пришлось начать учиться думать, что означало не только возникновение мышления, но и зарождение духовной субстанции.

Согласно Канту, одному из создателей классической философии, мир, как он воспринимается с помощью ощущений, полон хаоса и является нагромождением беспорядочных чувств и событий. В мире наводится порядок с помощью категорий, таких как пространство и время, причинность и зависимость, необходимость и случайность и др. Этих категорий в реальности нет. Они являются априорными свойствами разума, и как раз  служат для наведения порядка в воспринимаемой реальности. Но откуда они взялись, Кант не объясняет. И нам придется его дополнить.

Когда  гоминидам (или уже людям) понадобилось изучать мир (и себя), возникла необходимость упорядочивать свои впечатления. Для этого им пришлось создавать  указанные категории и другие принципы,  которые впоследствии интегрировались в наследуемые структуры. Таким образом, тем, что мы без специального обучения владеем, по крайней мере, зачатками категорий Канта, мы обязаны творчеству наших предков.

Сознание в  дуалистической концепции, развиваемой на этих страницах, рассматривается как духовная субстанция. Это касается всего его содержания: образов, квалиа, внутренней речи, переживаний, и прочего. Эти объекты, как сказано в пункте 4.3, сначала создаются в мозгу,  т.е. материальным образом. Но, переходя в сознание, они приобретают духовный характер. Это оказывается нужным для ускорения мышления. Как происходят эти переходы, с помощью каких механизмов, неизвестно. Эти механизмы, являясь удивительными изобретениями Природы, пока что, как уже отмечалось выше, остаются тайной.

6. Заключение

Природа феномена сознания, его свойства и функции привлекают внимание философов и мыслителей  испокон веков. Однако до сих пор не определены ни субстанция, ни черты, ни происхождение  этого феномена. Причины этого удивительного упущения кроются, во-первых, в  абсолютной субъективности сознания, а, во-вторых, в упорстве, с которым для решения проблемы используется материалистический подход. Эта статья ставит своей задачей последовательное применение дуалистической концепции в попытках раскрыть загадку сознания. В качестве формы изложения используется заочная дискуссия с автором учебника по современным представлениям о теории сознания  А. Ревонсуо (1).

Ревонсуо задает сторонникам дуализма ряд принципиальных вопросов. Он спрашивает: как и когда предок человека, развивавшийся по биологическим законам, приобрел  в качестве чуть ли ни сути своего существа духовное начало и как это начало может взаимодействовать с его телом? Мой ответ: это произошло тогда, когда в ходе эволюции гоминидов прежнее управление поведением стало недостаточно оперативным. Тогда биологические механизмы этого управления вынужденно заменились на более эффективный механизм –  мышление, т.е. на психический процесс, в котором субъект в значительной степени по своей воле творит свою жизнь.

Из гипотез о том, как возникло сознание и какова его природа вытекает предположение, что именно рождение сознания дало толчок к возникновению всего, что подразумевается под категорией духовной субстанции.

Мы должны закончить наши рассуждения, дав читателю, более полное определение понятию "сознание": 

Сознание – это духовная часть разума, в которой реализуется свобода человеческого мышления, его независимость от биологических факторов, его субъективность, его способности определять  поведение человека и творить духовные ценности. Сознание является средоточием духовного  мира, в котором живет человек, его самонаблюдений, его восприятия окружающей действительности.  Сознание это арена, на которой взаимодействуют мысли, идеи, чувства, переживания, сомнения.  Сознание это жизнь, это то, что всегда с тобой, это твое "Я".

Литература

(1)               А. Ревонсуо. Психология сознания. СПб: Питер, 2013

(2)               Э.А. Менджерицкий. О возникновении самосознания и феномена "Я". Интернет. Журнал "7 искусств", №9(22), сентябрь 2011

(3)               Э.А. Менджерицкий. К вопросу о происхождении и природе сознания. Интернет. Журнал-газета "Мастерская", февраль 2013.

(4)               Э.А. Менджерицкий. О возникновении и природе сознания. Интернет. Журнал-газета "Мастерская",  ноябрь 2013.

(5)               D. Dennet. Consciousness explained. Little, Brawn and Co, Boston, 1991

(6)                 Н.Н. Иорданский. Эволюция жизни. М.: Академия, 2001

(7)               B. Libet. The Mind time: the temporal factor in consciousness. Cambridge, MA: Harvard University press, 2004