160721

Я правда вижу мир немного иначе. Насколько я понял вы описываете модель общества напоминающее компьютер - информация вводится, сравнивается с опытом записанным в памяти, и на основании сравнения прогнозируется поведение которое с наибольшей вероятности приведёт к успеху. При этом к мозгу и памяти компьютера вы относите 'умных' - что-то вроде интеллигенции, те кто генерируют и передают знания ( религия тоже???  ), и которым все остальные члены общества только мешают - вот если их убрать, или покрайней мере ограничить их роль, тогда все решения будут приниматься правильно и цивилизация быстро пойдёт вперёд.   

Не уверен что это так. Есть точка зрения что Там где дело касается общества, большинство из нас, более-менее независимо от образования и ума, чаще руководствуется 'ценностями' а не знаниями. Если бы знания играли определяющую роль, то например все умные образованные люди пришли бы к единой позиции например по отношению к теории потепления климата. Этого же не происходит.  

Откуда берутся наши "ценности", или "мораль"? Наверно, результат сотен тысяч лет эволюции. То что способствовало выживанию, а теперь закодировано в нашем мозгу в виде критериев. У всех с немного разными коэффициентами. Поэтому и умные людираспадаются  на 'правых' и 'левых' - "моральные коэффициенты" разные, поэтому задача оптимизации дают разные ответы. Как говорит один местный социолог - наш мозг работает как адвокат а не как исследователь - мы приходим к пониманию что правильно  а что неправильно итуитивно, а потом используем мозг чтобы обосновать уже принятую точку зрения. 

Может я и не прав, не знаю... А может я просто не все понял в вашей статье, там много для меня нового