160722
           Статья Э.Добрускина, как это становится понятным с первой же ее фразы, продиктована понятным беспокойством за судьбы человечества. Эти судьбы тревожат нас всех. Автор, насколько я понимаю, видит некий проблеск надежды в приходе к руководству обществом группы технократов (интеллектуалов), к тому же технократов, так сказать, «просвещенных» (потому что ведь и среди интеллектуалов есть свои «мракобесы».)  

Он приходит к этому выводу на основании анализа поведения живых организмов – той части этого поведения, которую он называет «поисковой активностью». Анализ этот проделан компактно, элегантно и интересно. Вызывает некоторую настороженность лишь последующий, слишком «широкий, как представляется, перенос приемов этой самой «поисковой активности» с человека на живые организмы любой малой степени. Такое расширение представляется несколько сомнительным. Разумеется, и примитивный слизневик (недавно обсуждавшийся на этих страницах) способен «искать» кратчайшие пути к пище, но это чисто биохимическая, а не сознательная реакция. По мере "упрощения" организма неизбежно должны упрощаться и обедняться и все его «поисковые»  (равно, как и многие другие) процессы, тогда как проведение прямых аналогий между поведением высших и простейших организмов может привести к тому, что ​мы начнем наделять слизневиков, а то даже и растения, с​ознанием ​(к тому же еще, не дай бог, "квантовым"!). 

Увы, что касается технократической утопии автора, то она, как мне кажется, базируется на столь же сомнительной аналогии. Общественные (социальные) процессы не аналогичны организменным. Простейшим тому подтверждением является хотя бы тот факт, что общество,  в отличие от организма. состоит из вполне автономных частей (наций, государств, религиозных общин и т.п.) и эти его части могут иметь (и имеют) самые разные, зачастую противоположные (эгоистические) интересы и способны поступать достаточно независимо от остальных частей, что принципиально невозможно в целостном организме. Конечно, строгости ради, следует оговориться, что «эгоистические интересы» играют важную роль и в этом ансамбле и некоторые его участники – например, наша микробиома - в определенной степени тоже «автономны». Но  этот «эгоизм» и эта «автономия» имеют предел, поставленный условием целостности и выживания организма. В случае общества такого условия нет. Здесь никакая опасность самоуничтожения (даже осознанная в результате «поисковой активности» ученых) не сможет примирить враждующие группы, как мы это видим – ну, хотя бы на примере уровня "поисковой активности" климатологов, уже десятилетия бьющих тревогу по поводу глобального потепления, и степени выполнения разными странами Киотского соглашения. Что уж говорить о вопросах политических - например, обо всеми осознанной угрозе ИГИЛ и поведении разных государств в отношении этой угрозы. Нет, просвещенной диктатуры "научного мозга" этого "супер-организма", именуемого человечеством в целом, мы, видимо, не дождемся никогда.

И может быть, это логично, потому что сохранение автономной «эгоистичности» каждой общественной группы являлось, в конечном счете, необходимым условием эволюции человечества в целом на всем протяжении его истории. А то, что оно может привести к самоуничтожению того же человечества – ну¸ что ж, придется считать это «издержками процесса» ​