160724

Слова восхищения Вашей статьей я уже высказал Вам вначале и потом еще публично. А еще добавлю, что она дала мне, в частности, пищу для размышлений и мобилизовала уже начинающий увядать интерес к науке.  Спасибо, встряхнули. Я обещал Вам продолжить обсуждение, если для этого будут основания. Они появились. Она задела и своим предметом, и своим содержанием, и авторитетом автора, которого я глубоко уважаю, и преклоняюсь перед его эрудицией, подвижничеством и благородной ролью в  интеллектуальной жизни Израиля и моей в частности. 

Вашей статьей, дорогой Электрон, точнее ее аналитическими построениями, логическими утверждениями и предвидениями социального развития общества Вы привели меня в турбулентное состояние. Сейчас три часа ночи, а сна ни в одном глазу. А еще писать и писать. Ваша статья, ее аналитическая и программная направленность не случайно вызвала град отзывов уже в первый день ее появления. В том числе и мой предварительный комментарий. Но.

Повторюсь, предложенная разработка претендует на философское обобщение механизмов развития цивилизации с выходом на прогнозируемое светлое «грядущее» через некий новый творческий с благородными целями класс. Вы, как автор, видите светлую сторону луны только, поэтому я усомнился, наверное, в силу своего скверного характера, и написал «это очень серьезное аналитическое исследование с прогнозом … оптимистической неопределенности». Здесь парой слов не обойтись.

 Я не имею никакого отношения к наукам в этом сегменте общественных наук. Но, тем не менее, рискну высказать свои соображения. Может они будут интересны Вам и читателям тем, что они в этом смысле девственны. Они отражают мои наблюдения, впечатления и мысли, как очевидца происходящего уже на протяжении более восьмидесяти лет жизни в этом обществе, и они воспротивились идиллической и идеалистической картине «разумного, доброго» развития общества. История развития человечества, начиная от самых примитивных его представителей и до наших современников в самых цивилизованных частях нашей планеты, свидетельствует о волновом или взрывном или революционном развитии.

В материалистической диалектике, которую мы учили с Вами в свое время, и которую никто не отменял, эти смены цивилизаций могут объясняться законом «отрицания отрицания». Если теперь, используя его, посмотреть на следы от прошедших циклов цивилизации, то видим руины. Сколько народов как отдельных видов и социумов исчезли, растворились, или интегрировались, или ассимилировались. Почему? Я так понимаю, что у Вас «поисковая активность» это объективное, органическое свойство человеческого общества-цивилизации. Не обучать же этому в школе, университете. Если поисковую активность воспитывать или ее каким-то образом искусственно прививать, тогда станет неуместным понятие класса как результата естественного отбора.

 Искусственная селекция методами антропометрических измерений, или интеллектуального тестирования, или по медицинским показателям под идею выявления элитарности, попахивает фашизмом.  К обоснованию возникновения «грядущего класса» как результата поискового прогноза это отношения не имеет. Мне кажется, Вы и не имели это в виду. И хорошо, что Вы уточняете,  что «поисковая активность присуща нам». И далее, «именно поисковая активность - необходимое условие жизни». Т.е. она не утрачиваемая из условного ДНК ни индивидуума, ни вида. 

Вот здесь и пролегает водораздел между моим примитивным и вашим академическим взглядом. Я как акын, что вижу, о том и пою. На мой взгляд, уже наше с вами время жизни дает достаточные эмпирические данные для проверки теоретических положений исторического развития. Если поисковая активность является свойством, органически присущим человеку в его природном стремлении сохраниться и социально усовершенствоваться, то то, что мы наблюдаем в современном мире, прямо ему противоположно. Даже если отношение к этому моему утверждению скорректировать на точку отсчета и систему координат, вывод я оставляю в силе. На мой взгляд, всякие политические, образовательные, медицинские, и прочие гуманитарные вливания и программы, - вторичны. Если Вы со мной согласны в этом, тогда поедем дальше, если нет, то придется сделать вставку следующего содержания. Чтобы было ясно, о чем речь, надо сразу договориться о понятиях и в дальнейшем различать: общество и государство. Государство, демократическое или любое другое, своими властными законами, положениями устанавливает структуру и порядок управления обществом. Банально, но надо повторить. Это законодательная, исполнительная и судебная ветви и все научные, образовательные и военные учреждения это государство обслуживающие внутри и вне его границ. Это, несомненно, не случайные, а избранные тем или иным способом люди, составляющие элиту этого общества. Эта внутренняя прослойка общества сопровождает его на протяжении всего его сосуществования даже при смене формы государственного устройства

 Совпадает ли это с Вашим понятием интеллектуального класса? По его формальным признакам, да. Если это так, то, простите, уместно вспомнить афоризм незабвенного Черномырдина: «хотели как лучше, а получилось как всегда». Поэтому стоит все же вернуться к первоначальной идее. Независимо от того к чему придем, она интересна для рассмотрения, тем более, что повод задан статьей. Итак. Первичным остается биологическая или психобиологическая основа человека. Именно она вывела в результате эволюции, отбора по Дарвину, тех людей, которых мы имеем. А мы имеем и каннибалов и лордов. И все они, значит, обладают свойством поисковой активности, просто одни ушли со старта раньше, и побежали быстрее, другие еще только выбирают свой цивилизационный путь. В Вашей статье меня интересует современная, признанная уже вполне цивилизованной, часть человечества. В продолжение ее развития, по Вашему мнению, должен родиться новый класс, класс интеллектуалов, сверх лордов, озабоченных доставкой благ для своего общества и, между прочим, всего человечества. Это как один вариант.

Или новый класс (опять же по Вашему) как банда грабителей (это уже мое определение), которыый присвоит себе интеллектуальные ценности общества и право их распоряжением отдельно от этого общества. Вплоть до создания своей особой цивилизации в … космосе. Это как второй вариант. Это тоже интересно, хотя мне и не симпатично. В любом случае давайте по очереди, ибо без первого варианта не может быть второго. Итак, что мы имеем в ощущении уже сейчас? Очевидное и объективное следующее:

- Чем выше цивилизация и благосостояние общества, тем больше деградация демографических показателей титульной нации (вида) при наличии способности потенциального воспроизводства. Можно комментировать, раскрывать причины, их много и они разные. Но не стоит. Это бесспорно. Это процесс самоликвидации вида, как не смотри.

- Появление нового гендерного слоя, не дающего потомства. Единицы были всегда, но чтобы заметный пласт населения! Или просто не было статистических обобщений? Если бы так было всегда, не шла бы речь об извращениях и гонениях. В наше время он идентифицирует себя как отдельный сформировавшийся пласт своими парадами гордости и уже немалыми числом правовыми законами. Я назвал этот новый социобиологический слой в контексте этого моего отзыва как «вырожденцы». Это явление уже не спишешь только на извращение. Так что это? Это уже принимающие устойчивый характер мутации в психофизиологической природе человека как результат пресыщенности социальными благами, именно там они заметнее и организованней. Спорадическое желание завести «семью и детей» является проявлением еще не утраченного до конца инстинкта в психике. И свидетельством того, что они не с неба свалились, а являются продуктом эволюции в своем виде. Вообще насыщенность социальными благами может считаться достаточной обществу по его же потребностям. Нет, не было и не будет стандартного перечня социальных благ, которые необходимо достичь как предела насыщения. Объективно это диктуется уровнем его интеллектуальной развитости на соответствующий исторический период. Не буду приводить примеров, ибо это увлечет меня на написание отдельного эссе, а на самом деле это понятно каждому образованному человеку. 

- Разложение института семьи как строительного кирпича общества. Причина? Я ее вижу в психофизиологической несовместимости пар как первопричиной. Обратная сила, все более и более ослабевающая, - это общественная мораль, религия, бытовые условия, наконец, родительский инстинкт заботы о детях. В каком обществе этот процесс заметнее? Опять же в более цивилизованном и социально устроенном. И все это имеет закономерную динамику в направлении деградации института семьи и превращения его в рудимент.

- Появление демонстративного вызова обществу наготой как общественного явления (простите тавтологию). Это представляется как политический протест против чего-то, или как борьба за либеральное право, и т.п. чушь. Эти причины внешние. Казалось бы, хочет человек ходить голым и в жару и в стужу, ну и ходи себе. Ходят же люди в своих национальных или религиозных одеждах, и ничего, если не навязывают другим. А ты вот голый такой. Нет, это не сезонная мода. Карнавальные формы этого протеста показывают метание между «можно и нельзя» в рамках уже становящейся для них архаичной моралью. Внутренние причины, сидящие в подсознании, - это тяга к первичной животной природе. А почему? И где? Все та же пресыщенность и следующая из нее мутация психики, ведущие к саморазрушению общества. Не следует обвинять меня в консерватизме, хотя я, наверное, такой. 

- Миграционные потоки из условно перенаселенных, испытывающих дефицит социальных благ обществ, в социально процветающие общества. А почему возникло перенаселение там, где, казалось бы, по логике вещей, этого быть не должно? Почему «инстинкт поисковой активности» не работает там, внутри этих обществ, как естественный регулятор, как это должно быть по схеме, во благо? Но он есть и работает для всего этого общества, как общественное осознание ситуации угрозы этому виду, двигая его на новые чужие «пастбища». Далее финал как я уже нарисовал. 

Путь развития общества может быть графически представлен параболой: подъем – насыщение – спад. Его нельзя рассматривать как след вектора поисковой активности одного направления как в песне «все выше и выше и выше стремим мы полет наших птиц». Общество, как все живое, рождается, созревает, умирает. Инстинкт поисковой активности можно рассматривать как функцию с переменной целью на каждом этапе развития общества, причем общества как биологической массы и ее интеллекта в комплексе.

Задачей, по  автору, является поиск пути к благу.  Надо определить, что есть благо для этого конкретного общества. Оно меняется от этапа к этапу по какому-то своему алгоритму. Кому-то он может казаться абсурдным по полученному результату. Но этот алгоритм есть, качественно очевиден, просто его код нам не известен. Взгляните в прошлое. Где те греки, египтяне, майя и многие другие, бывшие для своего времени по уровню развития цивилизованными? Что им мешало жить? Они не знали, что в них сидит инстинкт поисковой активности? Нонсенс. Поэтому я поверил экспериментам Д. Кэлхуна, уместным здесь для анализа в связи с обсуждаемой статьей http://grimnir74.livejournal.com/5641320.html. Они показывают результат в чистом виде. В одной из реприз А.Райкина говорится (по памяти): «пусть все будет, но немножко дефицит тоже». Не в бровь, а в глаз. 

В выше приведенных рассуждениях я снимал влияние политических, религиозных, и прочих факторов, так как они причины второго или даже третьего порядка. И уж конечно возникновение внешних угроз, например, космических, и нейтрализация их, даже освоение других планет -  это совсем другая тема. Это я так посчитал, но автор предупредил, что «статья именно и только об этом». Но такого рода угрозы или планы - это тема и функции политического или хозяйственного решений государством. Но уж если я написал так много, то надо быть последовательным до конца. Из автора: «Можно предположить, что именно в тяжелых критических условиях эти люди (науки, искусства, религии, бизнеса) смогут понять себя как совершенно новую социальную силу со своими собственными ценностями, со своими собственными критериями, подготавливая совсем другой тип цивилизации, чем тот, который существует». Извините, эти отщепенцы грабители и дезертиры и есть родители «нового класса» и новой цивилизации? Хорошо, что Вы ее помещаете в космосе. Какой бы гадкой не выглядела планета Земля сейчас, но не велика потеря. Скатертью дорога. Так что я возвращаюсь к высказанной, по сути экспромтом, гипотезе: вектор развития цивилизации земных обществ «от плохого к хорошему и далее к лучшему», не важно, закрытых или открытых, приводит эти общества к своему разрушению и, может даже, уничтожению. Потом опять и опять, по спирали, отрицая предыдущие ценности и создавая новые. Я бы очень хотел, чтобы оптимистические построения автора статьи, оказались провидческими, а мои возражения ошибочными. Ведь я еще часть такого общества, ценности которого и мои тоже, и мне бы не хотелось быть в его некрологе. 

P.S.

Написал и сам удивился, как оказывается, просто это экстраполируется на нас, евреев. Мне, по крайней мере, становится понятно, почему этот вид сохранился и что его ждет. Но это уже другая тема. Эта статья может породить еще и другие темы. Ай да Добрускин, ай да спасибо. Заварить такую фантастику, да Вам 120 лет мало, чтобы ее расхлебать, чего Вам и желаю.