Вполне допускаю право автора принять столь долгий (493 года) период применительно к интеллектуальному циклу развития общества, а затем соизмерять его с известными современными представлениями об этапах  интеллектуальных всплесков. В данном конкретном случае совпадение длительности цикла с таким же циклом солнечной активности, сказывающимся на биологических циклах развития живого организма, далеко не случайно. Но  суть даже не в этом.   Сугубо материальный цикл сопоставляется с  нематериальным, эмоциональным восприятием  качества поэтического таланта. Сугубо с научной точки зрения, базирующейся на материалистическом восприятии объективного мира, подобное совершенно недопустимо.

  Если бы не редакционная коллегия ЭНС, подключившая меня к обсуждению статьи, она бы прошла мимо моего внимания незамеченной, о чем можно было бы сожалеть.

   Любой корреляционный анализ сам выявляет периоды случайных изменений параметров. Автор статьи пошла от обратного.  Можно не соглашаться с подобным подходом, но важно, что он сработал.  Значит ли, что поставлена жирная точка? Безусловно, нет.

   Сам факт поиска статистической зависимости между конкретной временной константой и субъективной эмоциональной, может предопределять многофакторную зависимость, если эмоциональность можно будет измерить.

    Согласно принятой модели, очередной час Феникса наступит  во второй половине 24 столетия.  Если предыдущие шаги (1390 и 1891) представляются весьма фрагментарно и зависят только от времени,  то  следующие  2,5 столетия наука способна сохранить в столь многофакторном  виде, что этот цикл получит совершенно другое обоснование.  Убежден, что многофакторное исследование доступно уже сегодня, с учетом общественных и природных катаклизмов и др. Если мы признаем  субъективность связующим звеном между материальным (объективным) миром и идеальным (субъективным), к которому относятся буквально все стороны творчества, можно будет уйти от догматов мировосприятия и задуматься, как подобраться к оценке таланта и душевного восприятия таинств мира [1].

       Автор комментария, с некоторых пор, полностью выбросил из своего научного и житейского лексикона такое понятие, как «верить и доверять», заменив его совершенно четким понятием «знать, убеждать и предполагать».    

    В этом отношении в статье, много моментов, требующих слепого доверия. Поэтому пришлось затратить много времени на ознакомление с другими статьями и лекциями автора.

     Но, в целом, статья интересная и хорошо написана.

   Рекомендую  читателям  сделать в конце статьи ссылку на  лекцию Э. Левин в одной из московских библиотек (или в книжном магазине), которая поможет ему лучше разобраться в логике построений автора..

https://www.youtube.com/watch?v=8luR9cT36BU

  Библиография.

1. И.Хейфец. О субъективной сущности времени, пространства и мира. http://samlib.ru/h/hejfec_i_b/subiekt.shtml