Ответ автора на замечания оппонентов.

   Я бы поспорил с Л. Ейльманом по поводу образования частиц, но не буду сейчас этого делать, поскольку моя статья «начинается» с уже существующих аминокислотных остатков, и то, как они образовались, не имеет значения в данной статье. То же относится к приведенной Х. Брейтерманом книге Еитиро Намбу, по крайней мере до той ее части, где описывается образование молекул.

   Вообще-то мне хотелось бы услышать мнение коллег по главным вопросам, которым, собственно, и посвящена статья.

    1. Можно ли пользоваться статистикой «шариков для пинг-понга» в системах частиц, взаимодействующих по иным законам (не столкновения, а взаимодействие на расстоянии)?

    2. Можно ли считать, что природа стремилась именно к тем биологическим молекулам, органам и организмам, которые мы видим сейчас, или жизнь могла бы возникнуть и на иной основе.

   Попробую еще раз пояснить свою мысль. Если сейчас перечислить все прямые и «тупиковые» виды протолюдей (кстати, в геном современных людей входит несколько процентов генов неандертальцев и денисовских людей), то станет ясно, что природа создавала человека с вероятностью, близкой к единице. А ведь казалось бы, что такое уникальное явление, как человек мыслящий, могло бы реализоваться лишь с мизерной вероятностью (прямохождение, огромный объем мозга, подвижные руки и десятки иных условий). Я бы сказал, что в этом случае эволюция выглядит так, будто на миллион возможных вариантов в лотерее построены сто тысяч лототронов, и каждый их результат (то есть, все результаты лототронов) является выигрышным. Неким аналогом в нашей жизни является то, что жилье можно строить из дерева, камней, глины, кирпичей и бетона со стеклом. Пока все виды жилья используются, хотя со временем, возможно, победит бетон. Подобное могло быть и с молекулами.

   3. И третий вопрос: можно ли за несколько секунд клинической смерти «просмотреть» в мозге события многих дней? Мне кажется, что я технически обосновал такой подход.

   Но именно эти очевидно важнейшие вопросы остались без ответа.

   Кратко остановлюсь на пунктах Х. Брейтермана.

   Мне совершенно непонятно, что называется информационно целенаправленным процессом (не проще ли сказать, что все создает Бог, и на этом аннулировать науку?). Надо ли это понимать, что Бог видит, что природа своими силами никак не найдет верный путь, и скачком делает правильный выбор? Кстати, могут ли скачки ускорять процесс? На уровне эмоций такое кажется верным, но на самом деле сами эти скачки (если не верить во влияние Бога) и есть процесс развития. Если считать скачки фазовыми переходами в развитии материи, то именно они и являются путем развития, и никакого ускорения там нет. Либо следует показать, как Бог технически организовывал эти ускоряющие скачки. Чего никто никогда не делал. Кстати, спортсмен на стометровке бежит шагами немного большими, чем 2 метра несколько быстрее 10 секунд. Вообще-то это скачки, но со стороны мы их так не воспринимаем. Но, если спортсмен захочет бежать 3-х метровыми, или 4-х метровыми скачками, то и за 30 секунд не справится с дистанцией.

   «У информации есть источник, и именно он является Создателем».

   Естественно, у информации обязан быть источник (кстати, и приемник тоже). Но у меня дома источниками информации являются телевизор и компьютер, однако они не только не Создатель, а сами являются созданиями людей.

   «Информация и законы развития природы есть сведения».

   Вряд ли это можно считать определением информации: это равновеликие в смысле непонимания слова. Более того, такую информацию невозможно посчитать. Что более информационно: «Песнь Песней» царя Соломона, или статья А. Эйнштейна такого же объема? Физики выберут Эйнштейна, но гуманитарии скажут, что без «Песни Песней» человечество было бы совсем диким до сих пор.

   Еще в школе в одной книге прочитал, что стихи содержат в полтора раза больше информации, чем проза. Я обиделся за прозу, поскольку видел, что пользы от нее явно больше, чем от стихов. Но потом я понял, что расчет велся не по принципу полезности. Стихи содержат больше информации, чем проза, поскольку из десяти возможных слов (может, даже более точных по смыслу) выбирают одно, которое подходит по размеру и рифме. То есть, считать можно только такую информацию, которая появляется в результате отсеивания. Как я и сказал в своей статье.

   Еще один пример уже из возражения Ю. Климова «Развитие природы происходит строго по ее законам». С точки зрения материалиста данная фраза практически не содержит информации, поскольку это единственное, что может сказать материалист, причем не только в этой ситуации, но и во всех остальных. Вот если ученый скажет, что из ста возможных законов в развитии главную роль играет какой-либо один, это и будет информацией (то есть, после отсеивания 99 законов).

   Теперь о «возражении» Ю. Климова.

   Я взял слово в кавычки, поскольку во многих тезисах вижу возражение скорее интонационное (ощущение, что Ю. Климов отрицает мои мысли), но технически он по сути их подтверждает.

   Но сначала о бесконечности времени и пространства. У нас нет и не может быть доказательств конечности или бесконечности данных понятий, а потому это не возражение, а просто иной подход, на который Ю. Климов имеет право, но не право опровергать тех, кто думает иначе (нельзя в споре ссылаться на никем не доказанные фантазии). Хотя современная физика все-таки вынуждена считать на основании экспериментальных данных, что Вселенная конечна во времени и пространстве. И тогда Ю. Климову следует опровергать все эти данные. А в противном случае, время жизни Вселенной порядка 14 млрд. лет, и этого времени явно мало для всей эволюции.

   Когда Ю. Климов пишет, что вероятность появления в некой цивилизации А.С. Пушкина минимальна, а вот вероятность появления хороших поэтов велика, то он в точности повторяет мою мысль, что природа не стремится создать именно Пушкина, но она с большой вероятностью стремится создать людей, умеющих рифмовать (аналогичную мысль я высказал, когда писал о белковых молекулах).

   Термин «природа» конечно же можно толковать по-разному. Сначала это вроде бы материя (тоже можно считать природой), но, наверное, на уже существующей Земле развитие материи можно считать возникновением и развитием природы. То есть, использовав термин «природа», я по крайней мере формально не ошибся. А потом Ю. Климов задает абсолютно тот же вопрос, что и я: «Как Бог технически делал то, что он сделал?»

   Что касается множества Больших Взрывов, то мы никогда не проверим эту версию, а потому ее вряд ли можно считать физической теорией. Но я не согласен, что материалист не может ответить на вопрос о возникновении материи. Преодолевая присущую мне скромность (как красиво сказал один мой оппонент) могу предложить Ю. Климову прочесть мои работы на сайте iri-as.org (униполярный эфир, или личная страница Миркина, или mirkin.iri-as.org).

   То, что мы называем абсолютной властью царей, или главарей банд, на самом деле таковой не является, поскольку она ограничена законами и понятиями (причем даже в бандах). Термин «абсолютный» надо понимать философски, а не на бытовом уровне.

   Что касается не возрастания энтропии и отсутствия тепловой смерти Вселенной, которым «что-то не дает этому случиться», то как раз и является главным вопросом: что же это за «что-то». Вот я и высказал мысль, что закон возрастания энтропии выведен для нейтральных соударяющихся «шариков», а на самом деле взаимодействуют элементы по закону Кулона. Потому более вероятны сложные состояния и даже дальнейшее усложнение этих состояний. Таким образом я не только высказал мысль аналогичную мысли Ю. Климова, но и обозначил путь решения проблемы. Можно ли считать написанное Ю. Климовым, возражением?

   Я вовсе не отвергаю медицинского требования избегать близкородственных связей. Более того, поскольку гении сейчас не так уж и нужны, то пусть лучше процент уродцев уменьшается. Но мы не должны из-за того, что узнали совсем недавно о вреде близкородственных связей, отрицать, что эволюция могла ускоряться этими связями. То есть, правы и медицина, и эволюция, и их вовсе не нужно противопоставлять.

   И я по-прежнему хотел бы услышать мнение коллег по главным вопросам статьи.