В последнее время в интернете и СМИ появилось много статей и рецензий, посвящённых книгам израильского историка профессора Юваля Ноаха Харари. В основном положительных и даже восторженных. Вниманию коллег предлагается очень взвешенный и скрупулезный анализ его произведений. Мне кажется, что внимательный читатель найдёт в статье переводчика Владимира Соколова много интересного.
Редактор Исаак Сокол.
В свое время на сайте ЭНС нам рекомендовали две книги профессора Иерусалимского университета, историка Юваля Ноаха Харари - Sapiens. Краткая история человечества (2011) и Homo Deus. Краткая история будущего (2015).
Очень быстро выяснилось, что есть и третья книга того же автора - ″21 урок для XXI века″ (2018).
Все три книги были переведены на многие языки и изданы многомиллионными тиражами. Они удостоились десятков рецензий и обзоров в ряде ведущих западных изданий.
Помимо того, в последние годы Юваль Харари дал многочисленные интервью, выступил на целом ряде представительных международных форумов, где его принимают так, как принимают президентов и глав правительств. Он продолжает пользоваться большой популярностью, к нему приезжают известные журналисты, его приглашают принять участие в конференциях.
Харари называют мыслителем, провидцем, даже пророком. Иногда эти термины употребляются по отношению к нему с легким оттенком юмора.
Я не буду возражать против такой оценки. По ходу многих интервью однозначно видно, что он как минимум на порядок превосходит своего интервьюера, особенно когда в качестве последнего выступает обыкновенный журналист или журналистка.
В чем секрет столь необычного успеха? За счет чего первая книга серии (Сапиенс. Краткая история человечества) вдруг стала мировым бестселлером (интересная деталь: американское издание Sapiens весит аж 2.5 фунта, оно отпечатано на толстой глянцевой бумаге, с большим количеством цветных иллюстраций. Что сподвигнуло издателя на такой шик?)?
А за первой книгой последовали вторая и третья. И тоже немалый успех. За счет чего?
И мне захотелось разобраться в этом, хотя бы частично. В результате появились эти заметки. Возможно, они будут кому-то интересны, тем более, что пока обзоров работ Юваля Харари на русском языке не так много.
Я затронул лишь наиболее важные и актуальные, с моей точки зрения темы. Многие вопросы, которым Харари уделяет внимание (такие, как либерализм, гуманизм, национализм, религии и т.п.), остались в стороне.
Нет сомнений, что автор провел основательную работу. Sapiens - это написанное в неплохом научно-популярном жанре произведение, охватывающее большой объем материала. Оно может стать для читателей толчком к дальнейшим исследованиям и размышлениям. Но не более того. Во всяком случае, ничего особо выдающегося – такого, что могло бы объяснить феноменальный коммерческий успех - я в Сапиенс не обнаружил.
Но все-таки, в чем секрет? Нисколько не отрицая немалых заслуг и общего высокого интеллектуального уровня израильского историка, позволю себе предположить, что за спиной Харари стояли какие-то влиятельные люди или группы, которые позаботились об этом. Многие из них, по-видимому, обитают в Силиконовой Долине. (Отмечу в скобках, что даже рекомендация такого micro-титана, как Билл Гейтс, тоже ничего не поясняет, ибо Гейтс рекомендует и многие другие книги, но далеко не все они становятся мировыми бестселлерами).
Зачем им это нужно было? Пока у меня нет полного ответа на этот вопрос. Быть может, у кого-то из читателей есть свои предположения?
В книгах и выступлениях Харари затрагивает многие насущные темы, касающиеся буквально всех сторон нашего бытия, и призывает активно обсуждать их, искать пути их решения. Это позитивная сторона его деятельности, которую нужно всячески приветствовать и ценить. В конце концов, в мире сейчас не так много интеллектуалов (в хорошем смысле слова), тем более таких, к которым прислушиваются.
Тон моих заметок многим может показаться излишне критичным. Но я обратил внимание, что во многих случаях Харари на первый взгляд ставит правильный вопрос, но при более детальном рассмотрении оказывается, что в такой постановке много нечеткости, расплывчатости и что, скорее всего, можно и нужно было ставить вопрос иначе...
* * *
Несколько замечаний о первой книге - Сапиенс. Краткая история человечества.
Первое, цитата (здесь и далее цитаты приведены курсивом, а моменты, на которые следует обратить внимание, выделены жирным):
Когнитивной революцией называется появление в период между 70 и 30 тысячами лет назад новых способов думать и общаться. Что спровоцировало такую революцию? Этого мы в точности не знаем. Наиболее распространенная теория утверждает, что случайные генетические мутации изменили внутреннюю ″настройку″ человеческого мозга и сапиенсы обрели умение думать и общаться, используя словесный язык. Можно именовать это мутацией Древа познания. Почему мутация произошла в генах сапиенса, а не в генах неандертальца? Чистой воды случайность, насколько мы можем судить.
С автором можно согласиться по поводу нашего незнания. А вот насчет чистой случайности — боюсь, что нет.
Неужели можно всерьез полагать, что за счет только чисто случайных генетических мутаций в мозгу нашего далекого предка произошли столь разительные перемены, что он вдруг обрел способность к сложнейшим творческим и интеллектуальным операциям, в том числе к способности воображения и к владению языком? Думаю, никак нельзя, а потому нужно искать другие объяснения.
Биологическая наука накопила определенные сведения о том, какие факторы и механизмы могут влиять на модификацию генома помимо "чисто случайных" мутаций.
Существуют и изучаются, например, следующие феномены:
Транспозиция, Горизонтальный перенос генов, Эпигенетика, Симбиогенез и Дупликация генома.
Очевидно, все эти феномены еще не объясняют, каким образом произошли метаморфозы "когнитивной революции". Здесь белых пятен гораздо больше, чем надежных и достоверных знаний. Тем не менее, это уже некоторая затравка...
Не стоит также столь поверхностно и легкомысленно относиться к понятию ″случайность″. Оно чрезвычайно сложное и во многом еще малоизученное — даже в математике и физике, не говоря уже о его применении к биологии и психологии.
Второе. Харари нигде не рассматривает возможность (или, если угодно, гипотезу), что на нашей планете в прошлом уже существовали высокоразвитые цивилизации. Однако имеются многочисленные свидетельства, позволяющие выдвинуть такую гипотезу.
Все эти цивилизации погибли. Возможными причинами гибели были экологические проблемы, ядерные войны или другие глобальные конфликты, воздействие каких-то космических факторов и т.п.
Упоминание этой гипотезы представляется мне чрезвычайно важным на фоне нынешнего состояния человечества, когда оно сталкивается с многочисленными угрозами своему существованию. Знание о предшественниках, погибших из-за своего неразумия, могло бы послужить предостерегающим фактором, быть может, заставило бы еще и еще раз задуматься, куда и как мы идем.
Третье. Харари отмечает, что деньги, компании, государства и др. подобные вещи ″не существуют″, являются лишь фикциями, удобными социальными конструктами. То, что он пишет в связи с этим, во многом непоследовательно и противоречиво, свидетельствует о его достаточно поверхностной философской подготовке. Эти темы им явно не продуманы, взяты откуда-то впопыхах...
* * *
Две другие книги — ″Homo Deus. Краткая история будущего″ и ″21 урок для XXI века″ структурированы и упорядочены гораздо меньше, чем ″Сапиенс″. Автор вольно переключается с одной темы на другую, затем вновь возвращается к уже рассмотренным вопросам и т. д.
В процессе чтения книги Homo Deus. Краткая история будущего возникает вопрос: в каком смысле автор понимает идею, что человек уже очень скоро станет ″как боги″? Это всерьез или лишь некая метафора, призванная отразить растущее биотехнологическое могущество человечества?
В одном из интервью этот вопрос и был прямо задан Харари. И тот ответил, что да, он говорит на полном серьезе.
Мне представляется, что подобная позиция свидетельствует о высокомерии и гордыне. Впрочем, следующая цитата свидетельствует скорее о трезвости автора:
Что может быть опаснее, чем разочарованные, безответственные боги, так и не осознавшие, чего они хотят?
Из всего сказанного в книге нетрудно заключить, что ″богами″ станут не все люди (не все человечество), а лишь немногие избранные. Вероятно, это те супертехнари из Силиконовой Долины, которые окажутся на самом переднем фронте компьютерного и биотехнологического прогресса. Все же остальные останутся на нижних ступеньках или на задворках. И это в случае, если им повезёт и они вообще выживут в ходе предстоящих катаклизмов.
* * *
Израильский "провидец" говорит о достижении бессмертия так, будто это лишь очередная (био)технологическая проблема. Мол, наше биотехнологическое могущество верно и неуклонно растет, так что мы скоро справимся даже с самой смертью.
На чем конкретно основана такая уверенность профессора, сказать трудно. Да, успешно развиваются молекулярная биология, генетика и пр. Но от всего этого до бессмертия как-то далековато.
Можно говорить о радикальном омоложении. Я прочитал недавно, правда на каком-то эзотерическом сайте, будто в Силиконовой Долине уже успешно проведены эксперименты по ″превращению″ 60-летнего человека в 20-летнего. Причем речь идет не о том, что этот человек просто выглядит как 20-летний за счет косметических процедур, а о том, что вся его биология и физиология, включая гены, возвращены в состояние, в котором они находились в возрасте 20 лет. Не знаю, можно ли доверять подобным сообщениям.
Можно говорить о радикальном продлении жизни. Это действительно вполне реально, по крайней мере, в принципе, так что многие люди (хотя и не все) смогут доживать до 120-130 лет.
Но это еще далеко не бессмертие. Есть сведения, что сейчас разрабатываются особые нанотехнологии, принцип работы которых примерно такой: в стареющий организм будет вводиться армия особым образом запрограммированных нанороботов, которые смогут по кровеносным сосудам добираться до любой точки организма, до любой клетки и там устранять имеющиеся повреждения молекулярных структур. Такую процедуру, в принципе, можно проводить любое число раз, таким образом продлевая жизнь без ограничений о времени.
Не знаю, осуществима ли такая процедура технически и нет ли серьезных органичений и / или рисков. А то, что она будет не столь дешевой - в этом можете не сомневаться.
Но дело не только в этом. Если посмотреть, что происходит в практической медицине после появления новых медицинских технологий, мы увидим, что далеко не всегда эти технологии быстро внедряются и начинают широко применяться для лечения, причем это зависит вовсе не только от дороговизны. Этот процесс детерминируется, в основном, текущими и долговременными интересами медицинского истэблишмента, который и решает, что и когда внедрить и в каком объеме, а что не внедрять, а наоборот, припрятать подальше.
Поэтому даже если и будут созданы прорывные технологии радикального омоложения или радикального продления жизни, они в первую очередь попадут только к тем, кто ближе к распределителю, а к широким слоям населения либо не дойдут вовсе, либо дойдут с большой задержкой.
Что касается достижения бессмертия, не думаю, что это реально. Я не рассматриваю здесь сценарии типа пересадки человеческой психики/сознания на другой носитель (в другой компьютер, будь то органический или неорганический, в киборга и т.п.) ибо на данный момент считаю, что вероятность их практической реализации ничтожно мала. Но даже если окажется, что такие сверхчудесные технологии осуществимы, они будут недоступны большинству людей.
* * *
В какой-то момент профессор Харари сообщает читателям о существовании новой "религии" - Датаизма. Основной ее характеристикой служит то, что поклоняются не богам, а данным (!?). То есть, самое важное – это данные и их обработка посредством алгоритмов на компьютерах.
...датаисты скептически относятся к человеческим знаниям и мудрости и предпочитают полагаться на Большие данные и компьютерные алгоритмы.
Уместно было бы здесь задать вопрос г-ну Харари: кому это так выгодно настраивать людей на столь пренебрежительное отношение к знаниям и мудрости? Кто такие эти датаисты?
И далее:
Вы можете не соглашаться с идеей, что организмы являются алгоритмами и что жирафы, помидоры и люди – это способы обработки данных, просто разные. Но вам следует знать, что такова современная научная догма и сейчас она меняет наш мир до неузнаваемости.
Последнее утверждение (еще и со ссылкой на современную науку!) лично у меня вызывает возмущение, а то и омерзение. Настоящая наука не утверждает ничего подобного. Так могут считать только псевдоученые, насквозь пропитанные сциентизмом.
Но я даже не хочу обвинять автора – ответственность несут те, кто стоит за его спиной – вероятно, супертехнари из Силиконовой Долины и им подобные.
* * * В Нomo Deus Харари неоднократно характеризует организмы как алгоритмы. Здесь он явно допускает категориальную ошибку.
Можно было бы утверждать, например, что организм это компьютер (или машина, механизм, автомат), реализующий или выполняющий алгоритмы, то есть последовательности инструкций. И тогда можно было бы задать вопрос, сводится ли функционирование организма (любого, не обязательно человеческого) к работе алгоритмов (биохимических или иных) или в организме есть какая-то неалгоритмическая составляющая. Но прямо отождествлять организм с алгоритмом принципиально неверно.
Не вникая в детали, отмечу, что биологи-теоретики – люди, профессионально занимающиеся изучением организмов как биологических сущностей, - считают, что даже маленькие клетки, не говоря уже об организмах, не являются автоматами или машинами (в частности, машинами Тьюринга).
Нет практически никаких сомнений, что идею организмов как алгоритмов ″всучил″ Харари кто-то из его знакомых-технарей. Непонятно только, с какой целью.
Потратив много слов на проработку этой идеи, в какой-то момент автор неожиданно заявляет:
У датаизма, конечно же, есть свои критики и еретики. Как мы видели в третьей главе, очень сомнительно, чтобы всю жизнь можно было свести к потокам данных. В частности, мы пока понятия не имеем, как и почему потоки данных трансформируются в сознание и субъективные переживания. Может, лет через двадцать у нас появится полноценное объяснение. А может, мы обнаружим, что организмы и не алгоритмы вовсе.(!).
Вот тебе раз! Харари проговорился. Точнее, сам признался в том, что путается и не понимает, о чем пишет. Впрочем, несмотря на столь явное признание в последующем тексте профессор продолжает как ни в чем не бывало характеризовать организмы как алгоритмы...
* *
Среди основных глобальных проблем современности Харари упоминает опасность ядерной войны.
Однако непонятно, почему он не говорит о других смертоносных видах вооружений. Все мы знаем, что помимо ядерного существует еще химическое и биологическое оружие.
А в секретных и сверхсекретных лабораториях разрабатываются или уже разработаны и многие другие виды оружия. Можно упомянуть генетическое, гиперзвуковое, электромагнитное, лазерное, биосферное, роботов-убийц, летающих роботов-насекомых и т.д. Особо укажу на психотронное оружие. Все эти смертоносные разработки могут быть применены как отдельно, так и вместе с ядерным, биологическим и химическим оружием плюс кибератаки — в любых сочетаниях.
Те, кто не прочь пощекотать себе нервы и познакомиться с другими действительно серьезными глобальными рисками, могут почитать не столь уж и новую (2010), но весьма актуальную книгу известного российского специалиста Алексея Турчина ″Война и еще 25 сценариев конца света″ (перед чтением рекомендую запастить валерианкой или другими успокоительными средствами, а особо нервным лучше воздержаться от такого эксперимента).
https://www.proza.ru/2010/02/12/147
Турчин:
Я хочу подчеркнуть, что читатель имеет право воспринимать эту книгу как очередную ″страшилку″, но прошу отметить, что ″Волк″ существует независимо от того, какую игру со страшилками мы, люди, устроили. При этом здесь вы не найдёте призывов о том, что нужно срочно бежать и спасать мир определённым образом – я не знаю, как это сделать.
Если кому-то из читателей написанного в этой книге покажется мало и ему захочется побольше адреналина, напишите об этом, и я подкину вам еще несколько возможных сценариев конца света. Но предупреждаю: будьте осторожны, ведь даже самая крепкая психика может не выдержать...
Ниже я хотел бы привести достаточно большой отрывок из книги Турчина, который хотя и не связан непосредственно с работами Харари, тем не менее, очень интересен сам по себе и, кроме того, проливает свет на тему, от каких факторов зависит нынешняя достаточно высокая численность людей на Земле (не только от успехов медицины, как считают некоторые "энтузиасты").
Американский исследователь глобальных рисков Майкл Анисимов приводит следующий пример непредсказуемости и сложности влияния новых технологий на человеческую историю. Фриц Хабер (1898-1934) – одна из наиболее противоречивых фигур в науке во всей истории. Будучи химиком, он разработал процесс Хабера, который делает возможным связывание атмосферного азота и синтез аммиака. Аммиак, создаваемый по процессу Хабера, используется для производства синтетических удобрений во всё мире, которые используются в сельском хозяйстве более чем третью человеческой популяции, обеспечивая едой миллиарды людей, которые иначе бы вообще не существовали. До того добыча удобрений состояла в соскабливании помёта летучих мышей со стен пещер или извлечении их из азотосодержащих скал в Чили.
За своё открытие Хабер получил Нобелевскую премию по химии 1918 году.
К сожалению, будучи немецким военным учёным в ходе Первой мировой войны, Хабер провёл много других исследований, которые нельзя назвать иначе как чудовищные. Его называют отцом химического оружия за разработку отравляющих газов, которые использовались во время первой мировой войны, хотя эта практика была запрещена гаагскими соглашениями 1907 года. И только в 1997 году применение и накопление химического оружия было запрещено во всём мире конвенцией по химическому оружию. Хабер также разработал знаменитый газ Циклон Б, который использовался для убийства миллионов евреев, цыган и гомосексуалистов во время Холокоста. Ирония судьбы в том, что сам Хабер был евреем, и десятки членов его родни были убиты Циклоном Б в концентрационных лагерях.
В 1915 году жена Хабера, химик и его сотрудник, была настолько потрясена исследованиями своего мужа, что выстрелила себе в грудь из его армейского пистолета, прямо в саду их дома. Хабера это особенно не озаботило: он нашёл себе новую жену, у которой не было проблем с его ужасными занятиями. Он умер в швейцарской лечебнице в 1934 году, так и не узнав о геноциде, который совершался с использованием его газа в ходе Второй Мировой войны. Его сын Герман, который эмигрировал в США во время войны, в 1946 году тоже покончил собой.
Эта история показывает, что нам очень трудно отличить позитивный и негативный смысл тех или иных научных открытий и видов деятельности, и одни и те же направления исследований могут приносить как несметные блага, так и соразмеримые им опасности.
Советую обратить внимание на главы 5 (Биотехнологии: предсказуемая катастрофа) и 6 (Что мы знаем, не знаем, и не можем знать о нанотехнологиях) книги Турчина. Думаю, их название говорит само за себя.
* * *
Харари уделяет, на мой взгляд, несоразмерно мало внимания проблемам экологии в широком смысле, то есть проблемам того ″большого дома″, в котором мы живем. А ведь уже многие годы специалисты предостерегают о загрязнении воздуха, воды и продуктов питания, промышленных выбросах, об уменьшении площади лесов и увеличении площади пустынь, об исчезновении сотен видов животных и еще о массе других проблем, одно лишь перечисление которых могло бы занять многие страницы. Проблема глобального изменения климата, которую он часто упоминает (именно изменения, а не потепления или похолодания, ибо неясно, в какую сторону будут развиваться эти процессы в ближайшем и отдаленном будущем), является важным частным случаем проблем экологии в целом.
Хотя об этих проблемах стали говорить и писать еще много десятилетий назад, на сегодняшний день мало что сделано для их решения. И это несмотря на то, что возможностей хотя бы начать этот процесс было более, чем предостаточно.
Если бы человек был действительно разумным (т.е. сапиенсом), он (здесь я имею в виду, конечно, тех конкретных лиц, кто занимает позицию принимающих решения) тогда взял бы все наличествующие проблемы, провел бы их ранжирование по важности, сложности, необходимым затратам ресурсов и по другим параметрам, а затем приступил бы к решению, а затем и к реализации полученных решений. Сначала были бы решены сравнительно простые задачи, потом чуть более сложные и т.д.
Если бы оказалось, что какая-то задача пока не может быть решена, тогда были бы выявлены препятствия, затем - что нужно сделать, чтобы можно было их преодолеть и т.д. Иными словами, был бы заложен фундамент для решения рассматриваемой задачи в будущем.
Мы же видим, что подавляющее большинство имевшихся проблем так и не было решено. Вместо этого генерировались все новые и новые. И процесс генерации все новых и новых проблем продолжается и продолжается...
За редким исключением не были решены даже сравнительно простые проблемы. Приведу пример.
В свое время в медицине считалось, что причиной кариеса является дефицит в организме фтора. Поэтому в практику было введено фторирование воды, то есть принудительное добавление в питьевую воду определенных соединений этого химического элемента.
Однако наука не стоит на месте. Позже было установлено, что основная причина кариеса - избыточное потребление сахара и сладостей плюс недостаточная гигиена полости рта. Роль же соединений фтора второстепенная. И нет даже необходимости пользоваться фторсодержащими зубными пастами.
Во многих странах (например, в большинстве стран Европы) от фторирования воды отказались. В Израиле при министре здравоохранения Яэль Герман (2014) также было принято решение отказаться от подобной практики.
Однако когда пост (зам) министра здравоохранения получил Яаков Лицман (2015), принудительное фторирование воды возобновилось. Об этом позаботились определенные интересанты в минздраве. Таким образом, всех нас продолжают травить абсолютно без всякой на то надобности. Подчеркну еще раз: это был пример проблемы, решить которую можно было относительно легко.
* * *
Харари утверждает, что решение большинства важнейших проблем, стоящих перед человечеством, таких, как глобальное изменение климата, требует совместных усилий всех стран и что эти проблемы не могут быть решены отдельно взятыми странами.
Это справедливо, но лишь отчасти. Возьмем для примера проблему глобального изменения климата.
Если копнуть поглубже (то есть попробовать выяснить, что говорят по этому поводу эксперты, но стремясь при этом охватить весь спектр мнений) мы обнаружим, что единого мнения здесь нет. Кто-то кричит гвалт, утверждая, что еще совсем немного, и мы все тут сваримся и закипим от перегрева вследствие избытка в атмосфере парниковых газов, тогда как другие, видимо, более хладнокровные ученые ребята, считают, что излишне беспокоиться не стоит. Есть естественные колебания температуры, в прошлом уже многократно были глобальные потепления, как и похолодания — и ничего, жизнь на Земле не погибла.
Более того, сейчас все больше экспертов склоняются к мнению, что основным фактором, обусловливающим изменения климата на нашей планете, являются колебания активности Солнца. Упоминают также и циклы Миланковича, объясняющие изменение количества падающего на Землю солнечного излучения в зависимости от изменений эксцентриситета земной орбиты и наклона земной оси. И если это так, то вряд ли даже совместные усилия всех государств вместе взятых (сам по себе, весьма сомнительный конструкт) смогут что-либо изменить, ибо даже гипотетический новоиспеченный "бог" Homo Deus не сможет управлять нашим светилом или параметрами земной орбиты (ведь его ″богоподобная″ компетенция распространяется лишь на биотехнологию и компьютеры), не говоря уже об обыкновенных ученых вида Homo Sapiens.
На какие совместные усилия можно рассчитывать, если одна из ведущих стран мира - Россия – живет, в основном, за счет продажи ископаемых энергоносителей и не может быть заинтересована в снижении объемов такой продажи? Более того, потепление климата уже благоприятно сказывается на российских урожаях...
Далее, для кооперации и сотрудничества между различными странами необходим хотя бы минимальный уровень доверия между ними. На каком уровне находится сейчас доверие между США и Россией? Посмотрите передачи российского телевидения – и вам все станет ясно...
Подчеркну еще раз, что проблема глобального изменения климата -это частный случай глобальных проблем экологии в целом. Можно и нужно было бы ставить и хотя бы частично решать экологические проблемы на локальном уровне, то есть на уровне отдельных стран. Этим могли бы заниматься, например, соответствующие министерства охраны окружающей среды и/или экологические организации. Но как показала практика, этого не происходит – потому что и здесь на первый план выходят личные амбиции, узкие политические и финансовые интересы и т. п.
* * *
В 1992 году свыше 1700 ученых, среди которых большинство живших тогда лауреатов Нобелевской премии, подписали Предупреждение человечеству, манифест, который, согласно Википедии, предостерегает о том, что ″люди и природа находятся на траектории столкновения″, и что ″необходимо великое изменение в нашем управлении Землёй и жизнью на ней, чтобы избежать огромных человеческих страданий″. В манифесте заявлено, что необходимы неотложные изменения, чтобы избежать последствий, которые несёт нынешний курс: учёные выразили озабоченность по поводу уже существующего или потенциального ущерба для планеты, связанного с истощением озонового слоя, пресной воды, морской жизни, а также наличествованием мёртвых зон океанов, потерей лесов, разрушением биоразнообразия, изменением климата и продолжающимся ростом населения.
В 2017 г., т.е. по прошествии 25 лет, появилось Второе Предупреждение человечеству, на сей раз подписанное уже свыше 15 000 учеными (!). В нём отмечается, что ″за исключением стабилизации озонового слоя стратосферы, человечеству не удалось добиться достаточного прогресса в общем решении предвиденных экологических проблем, и тревожно, что большинство из них становятся намного хуже″.
Если даже такой мощный призыв сразу столь большого числа ученых остался практически незамеченным, можно ли рассчитывать, что кто-то иной сможет пробудить людей и правительства (или принимающих решения)? Быть может, что-то удастся сделать шведской школьнице Грете Тунберг (с позицией которой, как и с позицией тех, кто ее проталкивает, вовсе не обязательно нужно соглашаться)? Не думаю, хотя кто-то (быть может, она?) может сыграть роль последней капли, переполнившей чашу...
* * *
Ведущий семинара привел ссылку на материал
в котором Харари предостерегает о возможности взламывания людей с использованием новейших разработок в сфере биотехнологий и искусственного интеллекта. Действительно, становится страшно. Но может стать еще страшнее, когда мы узнаем, что прогноз Харари вот-вот станет, а то, быть может, уже стал самой настоящей реальностью.
Знакомьтесь с системой 5G. Речь идет о новейшей системе мобильной связи, которую собираются ввести сначала в Америке, а потом и в других странах вместо нынешних 3G и 4G.
По утверждениям тех, кто ее проталкивает, новая система позволит существенно увеличить скорость передачи информации (в 100 раз) и вообще предоставить пользователям массу новых замечательных и чуть ли не фантастических возможностей.
С другой стороны, есть и многочисленные критики 5G, заявляющие, что не были в достаточной степени изучены возможные риски и негативные последствия функционирования системы для здоровья людей. На основании многочисленных данных есть основания полагать, что излучение от нынешних 3G и 4G может приводить к заболеваемости раком, к нарушениям памяти, головным болям, бессоннице, проблемам со зрением и т.д. А внедрение 5G будет связано с необходимостью размещения очень большого числа дополнительных ретранслирующих точек, так что это многократно усугубит ситуацию. То есть, заболеваемость раком и другими болезнями может возрасти на порядок, а то и больше.
Далее, утверждается, что внедрение 5G будет означать фактически установление тотальной слежки за всеми гражданами, вмешательство в их частную жизнь. Кто знает, какие еще "чудесные" (в негативном смысле) возможности заложены разработчиками в эту систему. Даже если там еще и нет непосредственно хакинга (т.е. взлома организма и психики), не исключено, что до него совсем недалеко.
Параллельно с 5G буквально на каждом шагу нам будут попадаться "умные" (smart) изделия "Интернета Вещей" (Internet of Things). Вас уже никто не будет спрашивать, не боитесь ли вы включать утюг. Данные о вас и ваших действиях ежедневно и ежечасно (24/7/365) будет собирать не только ваш мобильник, но в перспективе и ваш домашний холодильник, ваша кепка и даже... пластмассовая емкость для молока. Это в самом буквальном смысле дигитальная технологическая диктатура. Прямая противоположность свободе и правам человека, которыми так гордился и за которые так рьяно боролся Запад.
В связи со сказанным профессор Харари вполне правомерно ставит вопрос, кто будет владеть собранными данными, контролировать их и иметь доступ к ним.
Но важно не только то, кто владеет ими, а что этот владелец собирается делать или может сделать с имеющимися у него данными. Для чего, для какой цели он может их использовать.
Если его цели благородны или хотя бы нейтральны, то опасаться нечего. Но ведь может оказаться, что владелец данных захочет использовать их во вред людям. Это может быть ущерб их здоровью, финансам, их статусу и т.д. Опасаться нужно этого!!!
Если Харари хочет предостеречь людей об опасности тотального контроля над ними, тогда непонятно, почему он упорно навязывает им мысль об отсутствии у них свободной воли (например, в интервью В. Познеру летом 2019 г). Ведь если у человека нет свободной воли, если вся его жизнь и деятельность полностью определяются биохимическими и физиологическими алгоритмами, то он не более, чем автомат и сделать ничего не сможет против навязанного ему извне контроля.
Интересно, что в отдельных выступлениях он, как раз наоборот, говорит о необходимости активной борьбы за демократию и свободу и о том, что нельзя пассивно следовать в фарватере прошлого...
Сейчас в Америке разворачивается активная борьба против внедрения системы 5G. Удастся ли ее противникам добиться успеха – покажет будущее.
Активисты подготовили Международное Обращение к ООН, ВОЗ, ЕС, Совету Европы и правительствам всех стран с требованием приостановить распространение 5G на Земле и в космосе
https://www.5gspaceappeal.org/the-appeal
(там есть подробные объяснения и перевод текста на многие языки, включая русский).
Развёртывание 5G – это эксперимент над человечеством и окружающей средой, который определяется как преступление согласно международному законодательству
Любой желающий может поставить свою подпись под этим обращением.
* * *
Профессор Харари говорит также об опасности появления в будущем искусственного интеллекта столь высокого уровня развития, что он намного превзойдет человеческий интеллект. Оснащенные суперинтеллектом и постоянно самосовершенствующиеся роботы могут в определенный момент восстать против человека и либо полностью подчинить его себе, превратив в раба, либо вообще уничтожить за ненадобностью.
Насколько реалистичны такие сценарии? Действительно ли возможен такой вариант развития событий? Мнения экспертов расходятся.
В последнее время появилось немало материалов на эта интригующую тему. Безусловно, она заслуживает отдельной большой публикации. К сожалению, осветить ее в нескольких строках невозможно.
Совсем вкратце: даже если действительно существует возможность появления роботов с суперинтеллектом, угрожающих человечеству, скорее всего, если заранее проявить осторожность и подлинную разумность (на уровне настоящего, а не мнимого Сапиенс), можно будет не только не допустить опасности превратиться в рабов или быть уничтоженными, а наоборот, успешно сотрудничать с появившимся суперинтеллектом.
Часто ссылаясь на возможность возникновения опасного и враждебного человеку искусственного суперинтеллекта, Харари почему-то мало говорит о конкретных опасностях, кроющихся в развитии биотехнологий и нанотехнологий, хотя слово "биотехнологии" употребляет часто. Еще раз рекомендую почитать главы 5 и 6 упомянутой выше книги А. Турчина.
* * *
Харари задает вопрос: чем будут заниматься многие люди после того, как будут вытеснены с рынка труда системами искусственного интеллекта? Это те, кто волею истории не попадет в категорию Homo Deus. Хотя вытеснение будет происходить не столь быстро, но вопрос действительно непростой и боюсь, никто не сможет дать на него сейчас удовлетворительный ответ.
Употреблять психоделики? Сомнительно, чтобы такое ″решение″ было приемлемо в широких масштабах. Играть в компьютерные игры? Вряд ли и это послужит удовлетворительным решением, так как большинству быстро надоест.
Проживающий в Америке эксперт в сфере компьютерной безопасности Роман Ямпольский предложил более интересное решение: развитие компьютеров и программного обеспечения позволит снабдить каждого человека настолько мощной вычислительной системой, что на ней можно будет создавать новые виртуальные миры. И вот человек будет сам для себя создавать эти все новые и новые миры и уходить туда... Впрочем, это скорее попытка убежать от реальной действительности.
Так или иначе, а многие эксперты предсказывают, что вынужденное безделие и ощущение ненужности быстро приведут к тому, что начнут распадаться семьи, станет больше алкоголиков и наркоманов, больше посетителей психотерапевтов и психиатров, больше обитателей психиатрических лечебниц, начнет расти преступность. Кто-то начнет устраивать демонстрации, кто-то станет луддитом, кто-то уйдет в религию....
Интересно, что проблема чем заняться в свободное время не коснется религиозных. Верующие будут изучать священные тексты своей религии, посещать соответствующие учебные учреждения — и это уже само по себе будет придавать их жизни смысл.
* * *
Подведем итоги. Мы рассмотрели, да и то весьма кратко, лишь некоторые проблемы, затронутые в книгах и выступлениях Юваля Харари. Останавливаться на многих других не было никакой возможности, ибо это потребовало бы многократно увеличить объем данного материала.
Высказанные выше критические замечания в адрес Харари не следует воспринимать как умаление его заслуг. Я лишь стремился адекватнее оценить его идеи и высказывания, более точно расставить все по своим местам.
Израильский профессор ставит – перед очень широкой аудиторией, а это граждане почти всех стран мира - многие животрепещущие вопросы, касающиеся будущего всего человечества, как ближайшего, так и более отдаленного. Он призывает интенсивно обсуждать их на всех уровнях. И мы должны это ценить.
От того, будут ли эти вопросы правильно поставлены и решены, и если да, то каким образом, будет зависеть многое в нашей жизни. Если же поставить вопросы неправильно, то шансов на их решение не будет никаких. И тогда можно гарантировать только бесконечное блуждание и словоблудие.
Один из интервьюеров недавно спросил Харари, не пытался ли тот беседовать на актуальные темы с мировыми лидерами, ведь это имело бы наибольший эффект, и если да, то какова была их реакция. Профессор ответил, что да, например, он говорил с президентом Франции Эммануэлем Макроном. Тот согласился почти со всеми представленными ему аргументами, но посетовал, что, мол, никак не может заняться глобальными проблемами вплотную, ибо ему хватает своих текущих домашних забот. "Французы проводят массовые демонстрации протеста, утверждая, что не дотягивают до конца месяца и требуя улучшения условий жизни, - примерно так пояснил ситуацию Макрон. – Я вынужден заниматься этим...".
В последних по времени выступлениях Харари нередко высказывается пессимистически, ибо в последние годы ситуация по многим направлениям лишь ухудшилась, его прежние надежды не оправдались...
Но что нам, простым людям, со всем этим делать? Можно прочитать книги Харари, посмотреть его выступления и интервью – и что же дальше?
Можем ли мы (все мы вместе и каждый из нас в отдельности) что-то сделать в сложившейся ситуации или хотя бы пытаться что-то сделать? Если да, то что именно?
К кому обращаться? Или, иначе, к кому есть смысл обращаться? К правительству, министрам, депутатам кнессета, ученым, бизнесменам, религиозным деятелям? Есть ли надежда, что они начнут действовать? Они ведь заняты собой, борьбой за свои кресла и посты, за свой статус и влияние, за свои гранты, свою прибыль...
Или, быть может, обратиться к поэтам и художникам, к деятелям искусства?
Как обращаться? С кем можно объединить свои усилия?
Что можно противопоставить попыткам установить дигитальную диктатуру со стороны глобальных корпораций типа Google, Facebook, Amazon и им подобных?
Рекомендую читателям подумать над этими вопросами и поделиться с нами. Но даже если вы не сможете найти удовлетворительных ответов на эти (или аналогичные) вопросы, слишком сильно расстраиваться не стоит. С чувством выполненного долга — ведь вы сделали максимум возможного — спокойно расслабьтесь и продолжайте получать удовольствие...
Думаю, в ближайшем будущем (ближайшие несколько лет) в плане решения глобальных (и вообще актуальных) проблем ничего существенно не изменится и никто ничего делать не будет. И только когда ″грянет гром″ и начнутся столь глубокие потрясения, что дальше уже почивать на лаврах будет невозможно, тогда только власть имущие и принимающие решения начнут шевелиться. При этом они позаботятся в первую очередь о себе; по ходу дела неизбежно погибнут десятки, а то и сотни миллионов людей...
Не хотелось бы, чтобы столь пессимистичный сценарий стал реальностью. Так что не будем терять надежду на чудо.
