Автор данного выступления хорошо знаком с научными работами И. Гершановича, которые издавались в СССР еще в 60 - 80-х годах прошлого столетия, т. е. до отъезда его в Израиль. Это знакомство было связано общностью научных интересов и их приложением, а именно, применением геофизических исследований скважин при решении гидрогеологических задач. Еще тогда, в конце 80-х, сформировалась у И. Гершановича идеология решения научной проблемы, излагаемой в рассматриваемой статье «О параметрических данных...» и апробированной несколько ранее на двух международных семинарах.

            Еще до выхода статьи мне было известно о полученном решении, поэтому во время своего пребывания в Израиле в 2010 году я обратился к И. Гершановичу с просьбой об ознакомлении с деталями решения и с материалами, фрагменты которых представлены в статье. И. Гершанович не отказал в моей просьбе, наоборот – был рад интересу к его работе, и у нас была возможность совместного рассмотрения и обсуждения результатов. Поэтому я пишу эти строки, хорошо зная работу, и этот факт позволяет мне быть объективным.

В редакторском представлении статья названа «большой (22 с.)». Трудно согласиться. Для серьезной научной статьи это – небольшой объем, учитывая, что автор изложил вехи своего тернистого научного пути к представленному результату, убедил нас в актуальности работы, продемонстрировал работоспособность привлеченного математического аппарата, разработанного алгоритма и программного обеспечения решения, показал результативность на конкретном примере.

Актуальность работы очевидна. Любые гидрогеологические решения, связанные с эксплуатацией подземных вод, требуют знания гидрогеологических параметров и в первую очередь водопроводимости (желательно коэффициента фильтрации и мощности порознь) и водоотдачи. Именно это знание обеспечивает достоверный прогноз развития гидрогеологических событий, как в пространстве, так и во времени. Задействуя решение, предложенное И. Гершановичем, мы имеем на этом пути две выгоды. Первая – получаем положительный результат «малой кровью», а именно, на основании откачки из одиночной опытной скважины. Единственное требование – это многоступенчатость (желательно три ступени, минимум две) откачки, причем не обязательно с промежуточным восстановлением уровня. Экономия как в метрах бурения, так и во времени. Вторая (а по значимости может и первая) – достоверность результата, который достигается учетом неоднородности пласта и потока к скважине, раздельным учетом компрессного и гравитационного факторов, снятием ограничения на диаметр скважины, равнозначности точности расчетов как для безнапорного, так и для напорного режима. Эта часть «достоверности» продемонстрирована в статье. Вторая часть «достоверности» обеспечивается строгостью применения математического аппарата при условии уже рассмотренной «физичности» решения с использованием проверенных базовых классических теорий. Вполне понятно, что всей «кухни» автор статьи здесь не раскрывает, иначе решение будет просто компилировано другими без всякой оплаты работы, а со временем (не исключено) и фамилию И. Гершановича как автора забудут. Так что в части достоверности за счет математического обеспечения решения никуда не денешься – приходиться верить на слово автору статьи и мне как рецензенту, который имел достаточно времени для дотошного изучения, в том числе, и этой части исследований. Тут следует заметить, что одна из основополагающих идей автора, а именно идея использование уравнения для переменной массы подробно изложена и обоснована в предыдущих публикациях И. Гершановича (еще в СССР), да и в этой  статье она понятна. А вот что такое коэффициент фильтрационной вязкости как еще одно основополагающее понятие (физический смысл, как его записать и почему без него не обойтись в решении) остается тайной для читателя.

Пример в статье приведен один. Я видел их десятки. Увы, не было сравнения результатов, полученных по методике И. Гершановича, и результатов длительной кустовой откачки с наличием десятка наблюдательных скважин. Хотелось бы, чтобы нашелся недоверчивый энтузиаст, имеющий необходимый материал, и поступил следующим образом: первую часть исходных данных (конструкция скважин, геология, данные режима откачки (дебит, уровни)) по опытной скважине передал И. Гершановичу. Далее полученный (бесплатно, разумеется) результат сравнивается с результатами кустовой откачки, которые до поры до времени содержатся в тайне. После чего оглашаются результаты сравнения (положительные или отрицательные) с соответствующими выводами. Тогда появится реальный интерес к опубликованной работе как в части будущих исследований, так и их использования для ревизии архивных данных.

В заключение отвечу на естественный вопрос: если проф. Кузьменко так рьяно поддерживает результаты автора статьи, то почему он сам не сделает то, что предлагает? Да по той простой причине, что я не располагаю подобными данными и взять их из фондов советских времен никак невозможно. А в нынешнее времена для утверждение запасов подземных вод в Украине достаточно иметь гидрогеологические параметры, полученные по результатной одиночной кратковременной одноступенчатой откачки, при этом зачастую используются результаты восстановления. Я преподаю в ВУЗе, а как ученый являюсь специалистом по пространственно-временному прогнозу активизации экзогенных геологических процессов (оползни, сели, карст) с использованием разработанной ГИС прогнозирования. Вот и все объяснения.

Тем не менее, обратите внимание, уважаемые коллеги, на следующее. Израильская водная компания Мекорот разработки  И. Гершановича использует – и нареканий нет. Вывод: за предлагаемыми в статье решениями будущее, и хотелось бы, чтобы читатели статьи приложили по возможности к этому свои усилия. 

P.S. На месте профессора Гершановича, я бы попытался опубликовать результаты в виде обстоятельной монографии и раскрыл бы свои наработки. Имя в научном и производственном мире значит больше, чем сиюминутный заработок. По крайней мере, для меня.