В подтверждение он  приводит два примера. Первый -  авария на Чернобыльской  АЭС и ее последствия. Но странно, что   даже не упоминается более актуальная авария на АЭС в Фукусиме. А последствия ее уже  сказываются в коренной переориентации программ развития энергетики в большинстве стран  с  ядерных электростанций  на возобновляемые источники энергии.

Другой пример – современные многополисы, по утверждению автора, беззащитные при любой крупной аварии в системах  жизнеобеспечения, например, канализации. Картина впечатляющая, тем более, что по утверждению автора, «никакие инженерные и организационные решения не в состоянии обеспечить абсолютную надежность системы, особенно в условиях ее постоянного роста и усложнения». Не будучи специалистом в данной области, не могу оценить основательность такого заявления. Но напрашиваются вопросы. Крупные мегаполисы уже существуют; допустим, удастся законсервировать их рост и даже существенно  сократить численность населения (скажем, вдвое). Понизится ли и насколько их  «хрупкость»? И в чем должно выражаться снижение их «усложнения»? Нет и намека на направление возможных действий.

Сказанное применительно к приведенным примерам, далее обобщено автором в виде следующего базового тезиса: «Единственным по настоящему надежным способом повышения устойчивости техносферы является уменьшение ее объема и сложности. Другими словами, необходимо просто существенно уменьшить объем товаров и услуг, поставляемых техносферой человечеству, т.е. сократить личное потребление каждого человека и уменьшить или стабилизировать численность населения».

По мнению автора, численность населения со временем  стабилизируется естественным путем. Легко разделавшись с этой, в действительности сложнейшей проблемой, он сосредотачивается на второй составляющей – сокращении личного потребления:«Сократить личное потребление в принципе возможно, т.к. сегодня потребление отдельного человека далеко превосходит биологически и социально необходимый минимум». Не могу по этому поводу не вспомнить популярный  лозунг  советских времен: «Все для  блага человека!» и еще более популярный  комментарий: «И я даже знаю этого человека!». За  благополучными средними мировыми показателями, используемыми автором в качестве аргументации, скрывается фактически  колоссальный разрыв в уровне потребления, качества жизни по регионам, странам, группам населения. Не допускаю, чтобы автору не были известны такие факты: в африканских странах потребление электроэнергии на одного человека в 14 раз ниже, чем в странах ОЭСР; 1 телевизор там  приходится на 500 чел.; почти треть населения земли страдает от отсутствия качественной питьевой воды, и т.д. Даже  в странах «золотого миллиарда», куда относится  и Израиль, проходят массовые протесты,  вызванные несправедливым  распределением доходов, основного источника потребления семей и индивидуумов. Но о «социальном несовершенстве» автор упоминает почему-то лишь применительно к самым отсталым районам планеты, где «существенно повысились уровни потребления и здравоохранения... вспышки голода и эпидемий там вызываются не столько низким уровнем технологического развития, сколько социальными несовершенствами».

Не вызывает возражений необходимость разумного ограничения потребностей с целью уменьшить мировые объемы потребления, особенно применительно к наиболее приоритетному  в настоящее время фактору развития человечества – энергии.

 В ответ на мировой энергетический (нефтяной) кризис 1973-79 гг. в экономически развитых странах, а постепенно и во многих развивающихся странах приоритетным принципом национальной политики стал курс на всестороннее энергосбережение и рост эффективности использования энергии. Это  «новый источник энергии»: 1) практически неисчерпаемый, 2)экологически чистый, 3)высокоэкономичный. Так, по оценке авторитетных экспертов для  России – одной из богатейших по энергоресурсам мировых держав (в 2009 г. чистый экспорт первичной энергии составил 44% собственного ее производства) осуществление мероприятий по энергоэффективности. требует втрое меньше инвестиций, чем затраты на соответствующий прирост добычи и производства энергоресурсов для ликвидации их дефицита к 2010 г. В результате экспоненциальный рост  потребления  первичной энергии в мире, характерный для периода, начиная    с середины 19 века, в последние 20 лет 20-го века  существенно замедлился. Существуют оценки, что всестороннее энергосбережение может  обеспечить 2/3 прогнозируемого прироста мирового производства на среднесрочную перспективу.

Наиболее весомым направлением сокращения мирового производства в перспективе должно стать совершенствование его структуры за счет минимизации, а в принципе – полного исключения затрат,  не содействующих физическому, культурному и нравственному  развитию человечества.

 Мировые затраты на вооружение оцениваются в 2,6 трилл.долл. в год ,что сопоставимо с затратами на образование, культуру, здравоохранение, но это лишь часть затрат на оборону. Каких масштабов они могут достигать, видно из того, что в СССР в 70-е гг. прошлого века на эти цели отвлекалось свыше половины всех энергетических мощностей! Противоположный пример – послевоенный расцвет экономики Германии и Японии благодаря  минимальным расходам на оборону.

Производство вооружений принято включать в состав  ВВП. Но, как выразился акад. С.Г. Струмилин, их следует относить к потерям, наряду с убытками  от стихийных бедствий, пожаров, и т.п. Совершенствование системы управления, в первую очередь силовых структур, должно существенно снизить отвлекаемые сюда  затраты общества. Никакими биологическими и моральными нормами  не оправдано  растущее производство и потребление табачных изделий, наркотиков, алкоголя. С точки зрения разумной целесообразности, следует оптимизировать расходы на  предметы роскоши, рекламу, упаковку.

Но, как правильно отмечает  автор, снижение потребления товаров и услуг вызовет  снижение занятости населения. Не высказав никаких соображений о возможных путях решения последней проблемы, автор ограничился указанием: «Обе эти проблемы должны решатся параллельно, и очень важно, что, в связи с растущей глобализацией экономики, эти решения должны выполняться в тесном взаимодействии правительств разных стран».

Представляется, что решение проблемы занятости под влиянием снижения масштабов производства неизбежно потребует перераспределения доходов общества с целью обеспечения каждому индивидууму научно обоснованного минимума потребления благ.

Сокращение нерациональных расходов общества (человечества в целом)  позволит существенно увеличить  расходы на жилищное и другие виды гражданского строительства, культуру, образование, науку, здравоохранение, спорт, гораздо более трудоемкие и  менее поддающиеся  технической рационализации. Потребность в работниках этих сфер будет удовлетворяться за счет высвобождения части занятых сейчас в производственной сфере и общественном обслуживании.

 По мере роста общественной производительности труда появится возможность дальнейшего сокращения продолжительности рабочей недели, увеличения отпусков, в целом увеличения свободного времени, расширения возможности использовать его для повышения квалификации, образовательного и культурного уровня, занятий спортом, что является мощным фактором роста производительности труда.

 Недостаточные доходы малоимущих вынуждают  их работать в нескольких местах, сверх научно обоснованных норм рациональной нагрузки, не позволяют родителям уделять достаточного внимания семье, детям, что несомненно является фактором снижения рождаемости.

При достаточном доходе главы семьи расширяются возможности женщине работать неполный день (неделю) или полностью посвятить себя семье. При этом, как известно, неработающая вне дома  женщина выполняет в семье важные хозяйственные функции  – экономки, повара и кулинара, медработника, домоуправителя, сиделки, педагога-воспитателя и репетитора (все не берусь перечислить), при этом сберегая весомую часть доходов и свободного времени работающих членов семьи...(Кто сомневается – пусть сравнит качество и стоимость обеда в забегаловке и дома!)  Это потребует приобретения   разнообразных навыков и знаний на современном уровне, и, вероятно, в первую очередь для женщин сбудется предсказание Дж.Бернала лет 50 назад о необходимости всеобщего высшего образование. Женщина – мать семейства будет воспринята обществом как норма и пример для подражания,  сменив нынешний  идеал «деловой» женщны.

Достаточный уровень пенсий создаст возможность и стимулы для  людей соответствующего возраста не продолжать работу вне дома, а заняться любимым делом – работой на приусадебном участке, рыбалкой, любительскими поделками, т.п., что позволит также  пополнять семейный бюджет. Весомым фактором  является также семейный подряд.

            Одновременно актуальным остается вопрос о более справедливом распределении доходов общества, упомянутый выше.

Уместно вспомнить, что в годы Великой депрессии Джозеф Патрик Кеннеди, отец 35 –го президента США, на одном из  собраний представителей правящей элиты заявил: я готов отдать половину всего, чем владею, чтобы только сохранить вторую половину.

В наши дни правящая элита некоторых богатых нефтью странах поспешила откупиться от социальных потрясений щедрой денежной подачкой бедным слоям населения.

            В Израиле в ответ на социальные протесты минувшего лета правительством приняты рекомендации комиссии Трахтенберга о комплексе  мер по защите слабых слоев населения, что также достигается за счет перераспределения госбюджета. 

.

.

.        .