По поводу обсуждения статьи 
«А какое бы вы хотели государство на Земле Израиля?» 

От всей души благодарю уважаемых коллег, которые нашли время прочитать статью и написать в ее адрес добрые слова и критические замечания.

Выступления на нашем Семинаре, среди прочего, имеют две основные цели: Обсудить конкретные вопросы, поднятые автором. И вторая – привлечь внимание к широкому кругу проблем, так или иначе связанных с поднятыми конкретными вопросами. Вторую цель в большой степени достичь удалось.

В связи с поставленным в заглавии статьи вопросом: «А какое бы вы хотели государство на Земле Израиля?», в опубликованных отзывах были так или иначе затронуты проблемы арабо-израильских отношений (д-р Л.Томчин и, правда только в частных беседах, д-р В.Глейбман), отношений Израиля с Западным миром и поддерживающими Израиль евреями в этом мире (д-р А.Тагер, д-р В.Глейбман), вопросы инспирирования и поддержания некоторыми силами напряженности в нашем районе (проф. Р.Ровинский, д-р А.Добрович), общие вопросы государственного устройства (д-р М.Фрид и, вероятно, в аллегорической форме, д-р С.Хмелик и А.Энтова),некоторые аспекты известного вопроса – кто такой еврей (В.Соколов, З.Гейзель, д-р А.Вильшанский), вплоть до вопросов, связанных с образованием подрастающего поколения (проф. И.Фейгенберг). Все эти вопросы имеют важное самостоятельное значение. Возможно, представило бы интерес обсуждение каждого из них в отдельной статье. Однако со статьей, которую сейчас обсуждаем, эти вопросы непосредственно не связаны и обсуждать их сейчас не буду. Это не соответствовало бы целям статьи.

Вместе с тем не могу пройти мимо замечания д-ра А.Тагера, которое сводится к тому, что сейчас главное – выживание Израиля, а не то или иное его внутреннее переустройство. По моему мнению, только внутреннее переустройство сможет обеспечить выживание Израиля, как еврейского государства. А обеспечить выживание Израиля без его внутреннего переустройства, может, и не удастся.

Но главное в статье – изложение некоторых принципов отношений между гражданами Государства Израиля. Было показано, почему не работает в Государстве Израиля модель равных прав и равных обязанностей. Что и близко нет более или менее равных начальных условий для всех граждан, о которых говорит д-р Глейбман. Реальное неравенство по имущественным, этническим, религиозным и многим другим причинам велико и все увеличивается. А равное выполнение всеми равных обязанностей сопряжено с неприемлемым применением насилия, что отмечает и З.Гейзель.

В статье была предложена для обсуждения модель отношений, при которой спорные вопросы решаются не насилием, а заключением договора.

Показано, что именно такой подход соответствует «собственному духу» еврейского народа. И был издавна присущ еврейскому сознанию. Разумеется, в религиозной форме, т.к. в древности все мышление и миропонимание имело религиозную форму. Мне показалось очень важным показать принципиальное отличие священных историй египтян, греков, римлян и многих других от священной истории евреев. Первые повествуют о постоянном насилии в отношениях богов и героев, и о неограниченной власти верховного божества, опирающейся на насилие. А вот Тора говорит о договоре. О Завете Творца с сотворенными Им людьми. Показывает добровольный характер самоограничения при договоре «сторон», когда Творец «делегирует» часть Своих прав людям. Детально фиксирует права и обязанности «сторон» и правила жизни людей, вытекающие из этого.

Но мне явно не удалось сказать это так, чтобы услышали. Единственным откликом было замечание д-ра В.Глейбмана: «…представляется некорректным произвольный, по прихоти автора, переход от светских законов, на которых построено государство (та же "Декларация независимости") к религиозным установлениям и толкованиям. Таким путем можно обосновать не только идею, развиваемую автором. Примеры известны». Вот, оказывается, как это возможно услышать.

Вместо изложенных в статье принципов отношений между гражданами Государства Израиля, большое внимание было уделено проблеме разделения общества на сословия и даже касты (проф. М.Перельман, В.Соколов, д-р А.Тагер, д-р А.Глейбман)

Но ведь в моей статье и речи нет ни о каких сословиях! Есть только попытка найти такую модель государственного устройства, когда люди по собственному индивидуальному выбору могут принять или не принять те или иные обязательства перед обществом, а общество будет иметь обязательства перед ними только в меру их обязательств перед обществом. Вот и все. А под «командой» я понимал не какую-то клику, захватившую власть, а ВСЕХ граждан Израиля, разделяющих записанную в Декларации формулу: «создание Еврейского Государства в Стране Израиля – Государства Израиля (Мединат Исраель)…» и согласных служить в армии и, если придется, защищать это Государство ценой своей жизни. Пассажиры – те, кто не возражает против этой формулы, но не хочет служить в армии, не хочет выполнять другие аналогичные повинности. Т.е. тоже лояльные граждане, но ограничивающие по собственному желанию свои обязанности перед обществом, соответственно ограничивая и свои права. В статье также сказано, что лица, нелояльные Государству Израиля по националистическим или любым другим причинам, не должны пользоваться благами, заработанными для себя лояльными гражданами.

Еще раз уточню: в статье нигде нет ничего о разделении жителей на касты. Речь идет только и исключительно о связи прав и обязанностей. В Израиле это выглядит так: 
Основная часть жителей Страны хотят жить именно в Государстве Израиля на земле Израиля. И не просто хотят. Они согласны для этого на немалые жертвы. Например, самим служить в армии и отправлять в эту армию своих детей. Не только с потерей нескольких молодых и плодотворных лет, но и с риском для жизни – армия-то воюет ежедневно. И потери бывают. 
Есть и другие. Они вполне лояльны Государству Израиля. Они тоже хотели бы, чтобы на Земле Израиля было бы именно это государство. Но запросто жили бы и в любом другом государстве, где был бы подходящий жизненный уровень. Во всяком случае, ни на какие жертвы ради именно этого Государства они не согласны. От армии эти жители, по возможности, уклоняются, не проявляя особой брезгливости к средствам.
Есть и третьи. Они тоже лояльны Государству Израиля, хотя предпочли бы, чтобы здесь было, допустим, арабское государство. Но не сейчас, а в отдаленном будущем. Когда арабы сами смогут обеспечивать себе такой же жизненный уровень, какой пока они могут иметь только в еврейском государстве. Т.е. материальную и социальную инфраструктуру, пенсии, пособия и т.п. Такие жители не чувствуют никаких особых обязательств к Государству Израиля. Наоборот, некоторые из них считают, что Государство им много недодает. Такие люди в армии не служат: по соображениям лояльности арабов в армию не берут и возражений это у них не вызывает. 
В статье говорится о том, что жители первой группы (названные в статье «команда») составляют основную часть жителей Страны. Они и должны определять внутреннюю и внешнюю политику Страны. Выбирать руководство. И иметь налоговые льготы хоть немного возмещающие их службу в армии и другие тяготы, которые приходится нести ради того, чтобы на Земле Израиля было именно Государство Израиля.
А сумма этих льгот разверстывается на названных в статье «пассажирами» других жителей и третьих, естественно увеличивая тем самым их налоги. Но зато никому не надо финтить и увертываться от армии. Не хочешь – не служи. Но и не претендуй на право выбирать руководство страны. Да и есть ли право определять политику Страны тому, кто не готов отвечать за свой выбор, кто не хочет ее защищать в случае необходимости.

При этом в статье специально отмечается, что, например, раз в год, каждый волен пересмотреть свой статус. Взять на себя или снять с себя обязанности и, соответственно, получить те или иные права или отказаться от них.

В статье показана и еще одна группа – люди вовсе не лояльные Государству Израиля. Те, кто не хотел бы даже подписать с государством договор о лояльности, который в разных странах называют по-разному – присяга, клятва и т.п. В статье сказано, что, отвергая государство, где живут, открыто враждуя с ним, уклоняясь от уплаты налогов, эти люди, естественно, не могут претендовать и на социальные блага, заработанные для себя гражданами этого государства. Ну, а если они производят конкретные противоправные действия, их судят и наказывают в соответствии с законом.
Вот и все. 
Где здесь «касты»? Если, конечно, под кастами понимать не некий полемический символ чего-то нехорошего, а то, что в действительности есть касты – замкнутые группы людей, связанные именно своим происхождением и без всякой социальной мобильности. 
Где здесь «принудительная сегрегация», против которой так возражает д-р В.Глейбман?

Многие выступающие останавливались на практической возможности реализовать вообще или в ближайшее время те или иные предложения, упомянутые в статье (Х.Брейтерман, проф. Р.Ровинский, проф М.Перельман, А.Розенжак, проф В.Ротенберг, В.Соколов, З.Гейзель). Но здесь явное недоразумение: В статье дважды, в начале и в конце, специально было сказано, что поставленные вопросы желательно обсудить именно в отрыве от того, насколько сейчас кажется возможным то или иное предложение.

Точно по теме статьи были критические замечания И.Рисса. Первое – что «манифестация собственного духа» еврейского народа не включает осознание себя как нации Государства Израиля. Аргументы: евреи с легкостью оставляли страну, когда им и их стадам угрожал голод, и, второй аргумент, слабо защищали страну во время восстаний против Римлян, когда в Иудейской войне участвовала лишь малая часть еврейского народа.

В ответ заметим, что евреи оставляли страну, только когда были еще кочевым племенем. Только после Исхода из Египта произошло формирование национального государства и накопление опыта жизни в условиях такого государства. Только тогда евреи, как и все народы, в соответствии с общими закономерностями общественного развития, совершили качественный переход. Они перестали быть только народом, а стали нацией Государства Израиля. И, так же, как и у всех народов, переход от народа к нации государства создал у евреев новое, национальное, миропонимание и идеологию, усвоенную всеми членами нации. Повторю – в религиозной форме, как и все тогдашнее мышление и миропонимание. 
Обычно такой процесс занимает 2 - 3 поколения, т.е. прошел у евреев около 1100 - 1000 года д.н.э. по европейскому летоисчислению и завершился примерно в Эпоху Судей. 
Конечно, евреи и тогда уезжали осваивать новые торговые пути и пространства. Бывало, что за границами Государства проживало 30-40% всех евреев. В одной только Александрии проживало более миллиона евреев. Но это было освоение ойкумены, экспансия, а не эмиграция.
Ко времени Изгнания (после 135 г. н.э) евреи уже много веков были государственной нацией, т.е. носителями национального сознания и норм существования в рамках национального государства.

Это позволило раввинам в период начала Изгнания из Эрец-Исраэль на основе ревизии иудаизма фактически сформулировать идеологию евреев, как нации Государства Израиля в Изгнании. Сформулировать национальную идеологию граждан Государства Израиля, которое было и которое будет воссоздано. Практически это приняло форму унифицированных норм иудаизма, зафиксированных как жесткое сцепление религиозных и бытовых норм и правил жизни евреев. Вот это и унесли евреи с собой в Диаспору. Усвоенные каждым евреем на уровне личного самоопределения, эти нормы сохранили национально-государственное самосознание евреев. Сохранили общность евреев как «нации Государства Израиля в изгнании». Именно поэтому евреи в течение двух тысяч лет говорили: "ба-шана hа-баа бИрушалаим!”, “В следующем году – в Иерусалиме!".

Насильственно лишенные национальной территории, евреи создали в странах Диаспоры архипелаг островов и островков идеального Государства Израиля. На них евреи реально пользовались автономией в религиозной, судебной и общинных сферах, реально отстаивали свое право сохранить себя как нацию Государства Израиля в изгнании. Идеальная форма Государства Израиля стала своеобразной матрицей, активно формировавшей не только идеальные, но и материальные аспекты жизни евреев.

Таким образом, национально-государственное самосознание евреев возникло на основе опыта жизни в условиях национального государства, сохранилось у нации Государства Израиля в изгнании и, естественно, в наше время существует у евреев современного Государства Израиля. А само это Государство – естественное продолжение и развитие прежних Государств. И отнюдь не порождение ситуационной необходимости.

Что до Иудейской войны, то она совсем не была войной страны против Рима. Иудея вошла в Римскую империю добровольно, в чаянии безопасности и возможности торговать свободно по всей Империи. Так же, как, например, сейчас многие в Израиле хотели бы войти в ЕЭС. Потом в стране началась гражданская война, и одна из сторон призвала себе на помощь римлян. Да и Иерусалим пал не столько из-за осады римлянами, сколько из-за того, что в осажденном городе евреи резали друг друга. К национально-государственному самосознанию евреев это отношение не имеет.

Второе замечание И.Рисса состоит в том, что в Северную Америку каждый корабль вез свою свободу, и у каждой колонии были свои принципы и своя религия. Ну, насчет религии, думаю, сорвалось случайно. А в остальном – совершенно согласен. Важно не то, одинаковы договоры или нет, а то, что во всех случаях это были договоры не с королем или другой государственной властью, а договоры людей между собой. И они сами для себя определяли условия, как взаимоотношений, так и условия делегирования своих прав своим органам управления и суда. Что я и хотел показать. А конституции отдельных штатов и сейчас разнятся между собой. И, судя по всему, это им не мешает.

Выполняя приятную обязанность, благодарю д-ра К.Богдановича за любезно предоставленные мне материалы, использованные как при подготовке ответа И.Риссу, так и ранее, при написании обсуждаемой статьи.

Вместе с благодарностью И.Риссу за интересные и конкретные замечания, приходится отметить, что обсудить на научном Семинаре конкретные вопросы, связанные с изложенной моделью взаимоотношений граждан в Государстве Израиля, удалось мало.
Одна из возможных причин – форма изложения этих вопросов в статье получилась недостаточно адекватная. Что и увело обсуждение в сторону.

Хочу надеяться, что эти заметки вновь привлекут внимание к модели взаимоотношений граждан в Государстве Израиля.

Вопросы-то остались.

Статья поступила в редакцию 15 мая 2007 г.