Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя? 
Поймёт ли он, чем ты живёшь? 
Мысль изречённая есть ложь. 
Тютчев 

Наш семинар – один из множества сайтов для самоорганизации интеллигенции через интеллектуальное общение. Мне уже приходилось писать о том, что значит для интеллигенции такое общение. Если, конечно, под интеллигенцией понимать не лиц либеральных взглядов, не «пролетариев умственного труда», не работающих по найму клерков, а тех, кто «методами науки, искусства или религии добывает, перерабатывает, оценивает и распространяет информацию об окружающем мире и нашем в нем месте». Т.е. суть интеллигенции – получать и отдавать эту самую информацию.

Но легко сказать – получать и отдавать. Возникают проблемы каналов передачи, проблемы носителей информации и перехода с одного носителя на другой, проблемы искажений, шума и многое другое. Но главное, думаю, в том, что передача информации – дело двустороннее. И получить ее можно, только если обе стороны (и «передатчик» и «приемник») имеют сходный объем знаний (сведений) и сходное к ним отношение. Имеют, как говорят специалисты, сходный тезаурус. А нет нужного тезауруса у «приемника», нет у него объема знаний, нужного для приема, другое у него отношение к знаниям – и этой информации для него нет. Совсем нет, как не было. 
Как? 
А вот так – для других есть, а он «в упор не видит».

Об эти проблемы и друг о друга ломают копья не только специалисты информатики, но философы и культурологи, психологи и психиатры, политики, люди бизнеса, ученые и практики других специальностей. Будем надеяться, что кто-то из названных (и не названных) специалистов захочет обсудить эти проблемы на нашем семинаре.

Ведь это уже не «просто» тютчевская проблема тонкостей взаимопонимания людей. Специалисты говорят, что появилась необходимость (не абстрактно-философская, а практическая, жизненно важная) выработать стратегию – как преодолевать конфликт непонимания между культурами: «от войны тезаурусов – к диалогу тезаурусов». Говорят о диалоге культур, «межкультурной коммуникации» и т.п. Т.е. о том, что когда «приемник» не может получить от «передатчика» информацию, надо разыскивать, в чем именно преграды между тезаурусами и находить возможности их преодолевать. Одни преграды понятны и преодолеваются более или менее легко. Например, когда «приемник» не знает язык «передатчика», но для его целей достаточно только знать о чем речь. Преграда преодолевается прямым («техническим», словарным) переводом с одного языка на другой. Другая, более сложная, преграда, когда становится ясно, что нужен, например, перевод не только текста, но и подтекста. Требуется уже художественный, а то и поэтический перевод, и иногда приходится в чем-то переструктурировать, даже как-то изменить информацию. А самый сложный вид преграды – та, что вовсе не пропускает информацию или существенно ее искажает. Такую преграду и диагностировать трудно – «приемник» о ней может и не догадываться.

Вот этот третий случай и посмотрим на примере обсуждения статьи журналиста Вадима Наймана «Оружие массового переселения». Статья появилась в газете «Вести», центральной русскоязычной газете Израиля, в начале декабря прошлого года. Тогда же по нашей просьбе автор прислал ее нам для обсуждения на семинаре. Статья касается так называемого «Размежевания» – принудительного насильственного выселения граждан Израиля из своих домов в секторе Газа силами Армии обороны Израиля. Было это более пяти лет назад, но память об этом в Израиле жива, живы и последствия.

Автор кратко и точно знакомит читателя с двумя самым жестокими психологическими экспериментами в истории XX века – рассказывает об опыте Стэнли Мильграма и опыте Филиппа Зимбардо. А затем, вместе с клиническим психологом Амирой Дор, методом расширенного интервью с ней, показывает, как идея этих двух опытов легла в основу методики подготовки солдат к изгнанию людей из своих домов. Подробно показывает, как это делалось и что получилось. 
Напомню: в Гуш-Катифе было проверено и опробовано, как методика, разработанная в психологии межличностных отношений, работает на большую массу людей. 
Сотни психологов были мобилизованы на резервистскую службу, не считая работавших по найму университетских специалистов и добровольцев. Кто-то участвовал в этом из своих левых убеждений. Другие отмежевались от политики и видели свою задачу исключительно в предотвращении насилия. Третьи действовали из профессионального честолюбия. Их привлекала уникальность задачи: до них еще никто никогда такого не делал. Впервые в истории психологи выходили в армии на первый план. Не армия отдавала им приказы, – они указывали, какой армии быть, и от их указаний зависел успех операции. Главными инструкторами командиров, военных и полицейских психологов стали психологи Хаим Омер и Нахи Алон. 
Сами создатели этой методики опубликовали в декабре 2006 года в журнале «Армейская психология» статью «Решение задачи размежевания, взгляд изнутри». Не смогли сдержать профессиональной гордости. И действительно, с точки зрения «чистой науки» работа была проделана уникальная. У Хаима Омера сейчас огромный международный авторитет среди психологов. 
Я не пересказываю статью Вадима Наймана, а только хочу показать, что информация (и вовсе нетривиальная) в статье есть. 
Она и была замечена – статью перепечатали три хороших Internet-сайта. Два – с нашего сайта с Представлением нашего редактора и один – непосредственно из газеты. Больше того – статья «Настал момент истины», написанная психологом Амирой Дор по следам статьи Наймана, вышла на четырех Internet-сайтах.

И еще напомню: на нашем семинаре принято, что руководитель семинара представляет статью к обсуждению. Здесь предметом обсуждения было – можно ли заставить действительно народную армию в нашей демократической стране применять оружие против сограждан. Было убедительно показано, как армия (впервые в мире) успешно применяла суперсовременное психологическое оружие против своего населения, деморализуя и население и себя. Был поставлен вопрос о самозащите человека в этих новых условиях.

Что увидели читатели? – Не знаю. Могу судить только по выступлениям. Пока было 5 выступлений. Не много, но и не мало – привычка письменно обсуждать статьи в сети только вырабатывается, а на сложную тему и писать сложнее. Будем считать, что выступили более заинтересованные в поднятых вопросах, более активные. 
Что же они увидели?

Д-р Р.Райхлин, отметив деморализацию армии и народа в результате применения нового оружия, все же видит, что главное не в этом оружии, а в том, что при расколе израильского общества на два лагеря, левый и правый, для изгнания жителей Гуш-Катифа подбирали людей из левого лагеря, а лидеров правого лагеря – подкупили. 
Элла Грайфер также не видит проблему в новом оружии. Все дело в том, считает она, что у правых (прежде всего, поселенческой элиты) не было альтернативной идеологии. Элла Грайфер (с завидной уверенностью) считает, что против цельного мировоззрения и суперсовременное психологическое оружие оказалось бы бессильно. 
А вот И. Рубинштейн просто игнорирует информацию об оружии: «…текст… безлик – зацепиться не за что. Разве что за центральный ужастик: злодеи изобрели новый вид оружия массового поражения…психики. Совсем как у фантастов». И дальше так же высмеивается представление статьи редактором: «…если принять её (статью) буквально…, она производит удручающее впечатление: народ в опасности! Власти разработали способ управлять большими массами людей и теперь могут воспользоваться этим в своих личных целях. Надо срочно что-то делать, людей спасать, вырабатывать противоядие». И естественный при таком подходе вывод: «…не просто низкий уровень – она (статья) вопиюще примитивна по уровню раскрытия темы. Создаётся впечатление, что человек совершенно не понимает того, о чём и что он пишет… Исписался?». 
И.Рубинштейн так же свободно игнорирует и последствия размежевания. В сегодняшних условиях, когда он уже может знать об участи «освобожденных» земель и участи бывших жителей цветущего Гуш Катифа, об обстрелах Ашкелона и Ашдода (не говоря об опустевшем Сдероте), о 2-й Ливанской, о победах ХАМАС, об операции «Литой свинец», о том, что многие солдаты, принимавших участие в «размежевании», нуждаются в психиатрической помощи и о других последствиях, пишет: «…Процесс выселения прошёл как по маслу», пишет о «…картине очень профессионального, твёрдого, но в то же время максимально щадящего людей (насколько это возможно было в той ситуации) способа решения крайне тяжёлой, болезненной задачи». Больше того: «…вставал вопрос: каким образом и кто довёл такое огромное число людей (жителей Гуш Катифа) до психологического состояния, когда они просто потеряли чувство реальности, не понимали в каком мире они живут, не имели собственного мнения о происходящем? Ведь…властями велась разъяснительная работа», «…Весь дальнейший процесс их адаптации на условно новом месте показал их нежизнестойкость». 
И, наконец, И.Рубинштейн решительно игнорирует и автора – выступление адресовано мне, редактору, руководителю семинара, а не автору статьи.

Поражает сходство пространного выступления г-на И. Рубинштейна и краткого выступления по поводу этой же статьи д-ра Д. Мааяна.

Д-р Д. Мааян в своем выступлении так же игнорирует содержание статьи Вадима Наймана, касаясь только моего представления статьи редактором. Да и здесь отмечает не относящееся к содержанию статьи неудачное, с его точки зрения, упоминание Ицхака Рабина. И еще то, что в статье упомянуты передовые позиции Израиля при выращивании тюльпанов, но это чепуха, т.к. выращиваются не тюльпаны, а другие цветы. И все. 
Последствий размежевания д-р Д. Мааян и не касался, но автора игнорировал так же – обращался не к нему, а к руководителю (модератору) сайта, на котором выступал.

Итак, один из выступавших видит главное не в применении нового оружия (о чем была статья), другая также видит проблему не в новом оружии, еще двое других вообще игнорируют сообщение об этом оружии и последствиях его применения. Случайность? Совпадение?

Выводы по четырем случайным фактам делать, понятно, нельзя, но вот что обращает на себя внимание: Все четыре коллеги, приславшие свои выступления, – весьма достойные люди, известные в русскоязычном Израиле. Я знаком с рядом работ д-ра Р.Райхлина, Э. Грайфер и И. Рубинштейна, обсуждал с Э. Грайфер и И. Рубинштейном их работы. За время, прошедшее после публикации статьи В.Наймана, на нашем сайте опубликована очень интересная, на мой взгляд, статья Э. Грайфер, а статья И. Рубинштейна о школьном образовании, переданная для обсуждения на нашем семинаре, ждет своего часа в портфеле редакции. Уважительно говорили мне и о д-ре Д. Мааяне (Черноглазе), известном своей сионистской деятельностью еще в 70-х годах в России и до сего времени в Израиле. Никого из них, слава Богу, нельзя даже заподозрить в «постсионистской» или любой другой ненависти к Израилю, в печально известной еврейской самоненависти и т.п. 
Кроме всего, они вызывают уважение и благодарность просто за то, что взяли на себя труд написать свои выступления. 
Так в чем же дело? Почему для них, таких разных, в статье не было информации, которая была для других? Почему они не увидели то, что увидел, например,«Аноним», откликнувшийся на перепечатку статьи в Живом Журнале?

Короче – удалось увидеть и показать, что одну и ту же информацию разные люди воспринимают по-разному, а некоторые не воспринимают вообще, «в упор не видят». 

И еще вопрос уже по сути приведенного примера, по сути статьи Наймана – а как готовить себя к применению нового оружия, направленного, как можно видеть, на деформирование психики и армии и населения.

Пока поделюсь советом клинического психолога Амиры Дор, которая, как пишет Вадим Найман, в деталях изучила работу своих коллег по подготовке выселения евреев из Гуш-Катифа, который и стал полигоном для нового оружия. Совет опубликован в ее статье «Настал момент истины »

«По моему скромному мнению, пишет Амира Дор, каждый учитель, наставник, координатор, психолог или советник должен довести свою позицию до сведения людей, которых он обслуживает. Такое базовое этическое требование лежит в основе любых отношений опекающий – опекаемый. Согласно профессиональному этическому коду, обязательно должна быть полная прозрачность и искренность в отношениях с людьми, которых мы инструктируем и которые советуются с нами. 
В качестве первого практического шага в этом направлении я предлагаю психологам, социальным работникам, наставникам, координаторам общественной деятельности, инструкторам, чтобы они продумали наедине с собой, какова их позиция по отношению к "отказничеству", но не в случае солдат, а в случае их самих. 
Готов ли я смириться с принятым большинством голосов решением Правительства, Кнессета или Верховного суда о поэтапном уничтожении поселенчества или я делаю все, что в моих силах, чтобы предотвратить его реализацию? 
Принятое решение не может остаться только в голове человека. 
У слоя "агентов влияния" есть ответственность перед обществом, которому они должны служить. Личная позиция должна быть ясной населению. Каждый человек, пользующийся услугами этой группы – в школах, молодежных движениях, общинной деятельности, должен ясно знать позицию этих "слуг общества". 

Добавлю от себя:

По моему мнению, каждый из нас, читающих эти строки, в той или иной степени для того или иного круга людей является, как пишет Амира Дор, «агентом влияния». В первую очередь – для себя.